Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-228/2022 от 04.03.2022

Судья Микрюков О.В.            УИД 18RS0026-01-2021-000983-58

                            №7-228/2022 (12-35/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.С.В., его защитника Е.О.Е. (ордер адвоката от 16 марта 2022 года №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2022 года жалобу Д.А.А. на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года, которым определение инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» от 7 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей 6 января 2021 года по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, отменено; материал возвращен на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>»; жалоба С.С.В. удовлетворена.

установил:

6 января 2021 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.А.А. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Д.Н.Н. от 7 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушением в отношении водителя С.С.В., за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что 6 января 2021 года в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель С.С.В. управлял автомобилем ВАЗ № г/н № двигался задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Д.А.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем С.С.В. требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. При невыполнении требований пункта 8.12 ПДД усматривается состав административного правонарушения в случаях, где движение задним ходом запрещено. На данном участке <адрес> движение задним ходом разрешено, поэтому водитель не выполняя требования пункта 8.12 ПДД не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 7 января 2021 года С.С.В. обратился в Сюмсинский районный суд с жалобой на указанное определение (л.д.2).

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 7 января 2021 года отменено, материал возвращен в отдел ГИБДД на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены определения должностного лица судьей районного суда сделан вывод о        не уведомлении С.С.В. о принятом в отношении него решении, лишении его права изложить своё мнение при выяснении причин и механизма ДТП, а также относительно правовой квалификации действий каждого из участников ДТП.

Второй участник ДТП Д.А.А. не согласившись с решением суда, просил его отменить как незаконное, указывая, что судом не приняты меры к уведомлению надлежащим образом участника ДТП Д.А.А.; судом неверно дана оценка объяснениям С.С.В., поскольку изложенные обстоятельства носят недостоверный характер; С.С.В. на момент происшествия не имел полиса ОСАГО, что значительно осложняет возможность взыскания с него ущерба; на просьбу Д.А.А. предоставить аудиозаписи или протоколы судебных заседаний суд ответил отказом, поскольку в нарушение статьи 204 КАС РФ аудиозапись не велась, протоколы не составлялись.

В судебное заседание в Верховный Суд Удмуртской Республики податель жалобы Д.А.А. (второй участник ДТП), административный орган – Отдел ГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав С.С.В. и его защитника Е.О.Е., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Д.А.А. о том, что он не получал жалобу С.С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2021 года противоречит представленным доказательствам.

Согласно определению Первомайского районного суда г.Ижевска от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Д.А.А. к П.Н.С. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП № Д.А.А. достоверно известно о поданной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка Д.А.А. на нормы ГПК РФ и КАС РФ по аналогии не состоятельны, так как регламентируются нормами КоАП РФ.

Обязанности извещать Д.А.А. как второго водителя, не признанного должным образом потерпевшим по делу при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Утверждения Д.А.А. о том, что за основу решения судьи районного суда приняты письменные объяснения С.С.В. не соответствуют действительности, поскольку как указано выше в качестве оснований для отмены определения должностного лица судьей районного суда сделан вывод о не уведомлении С.С.В. о принятом в отношении него решении.

Довод о том, что на момент ДТП у С.С.В. отсутствовал полис ОСАГО к предмету настоящего спора отношения не имеет, и не входит в круг юридически значимых обстоятельств по решению вопроса на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, С.С.В. привлечен к административной ответственности по статьей 12.37 КоАП РФ в отдельном производстве.

Указание в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания в нарушение статьи 204 КАС РФ является неверным толкованием норм процессуального права, поскольку ведение протокола в судебном заседании по делу об административном правонарушении регламентировано положениями статьи 29.8 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания и вообще не предписывает ведение аудиопротоколирования.

Кроме того, оценивая содержание оспариваемого определения, следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2022 года, которым определение инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> от 7 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей 6 января 2021 года по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>, отменено; материал возвращен на новое рассмотрение в отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                          Г.Р. Багаутдинова