Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2022 ~ М-1587/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1914/2022

18RS 0009-01-2022-003403-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                   г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора ФИО5

При секретаре Фертикова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Алексея Валентиновича к Перевозчикову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Малых А.В. обратился в суд с иском к Перевозчикову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <*****>

Истец обосновал свои требования тем, что является собственником 2/5 долей вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании судебных решений от 13.01.2021 и 26.01.2022. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ранее являлся собственником 1/10 доли квартиры, которая решением суда была признана незначительной, ответчику выплачена денежная компенсация стоимости его доли, в связи с чем, право собственности ответчика прекращено. Ответчик фактически в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, однако направленное в его адрес требование о снятии с регистрационного учета, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил признать Перевозчикова Владимира Михайловича утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <*****>

Истец Малых А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1., действующую на основании доверенности от 06.10.2020, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчиков В.М. в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – <*****>, откуда почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждена имеющейся в материалах дела поступившей по запросу суда справок отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 13.09.2022 года (л.д.27).

Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика Перевозчикова В.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Перевозчикова В.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Малых В.В. в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником спорной квартиры и сестрой отца. Данную квартиру с братом получили по наследству от отца: она, истец и их братья Малых С.В. и Малых Б.В., а также жена отца – мать ответчика ФИО2. – ФИО3 После смерти ФИО3 в наследство вступили два ее сына и стали собственниками по 1/10 доли каждый. Ответчик сразу после смерти матери из квартиры выехал, и где он сейчас находится им не известно. Вещей ответчика в квартире нет. Позднее истец обратился в суд и выкупил у детей Перевозчиковой Ф.Г. их доли.

Третьи лица - Малых С.В. и Малых Б.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, заключение прокурора, который полагал возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из объяснений представителя истца и материалов дела: выписки из ЕГРН от 22.03.2022 (копии на л.д. 9-10), копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района от 26.01.2022, судом установлено, что жилое помещение по адресу <*****> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (2/5 доли), и третьим лицам: Малых Б.В., Малых С.В. и Малых В.В. по 1/5 доли у каждого третьего лица. При этом, право на 1/10 долю у истца возникло на основании вышеуказанного решения от 26.01.2022, из содержания которого следует, что ранее, данная доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ответчику Перевозчикову В.М., и указанным решением данное право ответчика было прекращено.

Согласно вышеуказанной адресной справки от 13.09.2022 г., а также копии домовой книги, ответчик Перевозчиков В.М. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 07.02.2009 и по настоящее время.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользовании жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на 1/10 недвижимого имущества по адресу <*****> на основании судебного решения от ответчика к истцу является основанием для утраты бывшим собственникам (ответчиком) права владения, пользования и распоряжения данным имуществом с 22.03.2022 (государственной регистрации права собственности истца на данную долю).

Иного судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, что имеются законные основания для проживания в спорном жилом помещении, что вселился в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке, приобрел право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ним сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от 22.08.2022 г. - об. л.д.19), однако ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. Копия определения суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от 22.08.2022 г. дважды была направлена в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией, но также возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Более того, из ответа ГУ-ОПФР РФ по УР от 05.09.2022 на запрос суда, установлено, что последние сведения об ответчике страхователем (работодателем) предоставлялись в период с ноября 2020 по июль 2022 года ООО «РУСЬ», расположенном в Завьяловском районе УР, что также подтверждает доводы истца о не проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком семейных отношений, сведений о наличии какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, заключенного между истцом и ответчиком, о согласовании между сторонами сроков проживания в нем, материалы дела не содержат.

Также доводы истца в части того, что ответчик в данной спорной квартире не проживает, что его вещей в квартире не имеется, подтвердила в судебном заседании и допрошенная по ходатайству истца свидетель Кузьминых О.В.

Так, свидетель по делу показала, что проживает по соседству с истцом, постоянно общается с его сестрой – Малых В.В., третьим лицом по делу, и также часто бывала в квартире. Ответчика Перевозчикова В.М. также знает, он ранее проживал в <*****>, но после смерти его матери, примерно года три назад, выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом совокупности исследованных доказательств, с учетом, в том числе, того, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения – истца, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не являются, по месту регистрации не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, никаких соглашений между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, принимая во внимание, что истец, являющейся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, а у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о прекращении права ответчика Перевозчикова В.М. пользования спорным жилым помещением и наличии обстоятельств, позволяющих считать ответчика утратившим право пользования им.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом на л.д. 12 государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Перевозчикова В.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Малых А.В. при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малых Алексея Валентиновича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>), к Перевозчикову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Перевозчикова Владимира Михайловича, 15.02.1968 года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>), признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>

    Взыскать с Перевозчикова Владимира Михайловича в пользу Малых Алексея Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова