Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2024 (12-598/2023;) от 07.12.2023

№ 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.03.2024 года                                                                         г. Щелково, МО,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО3 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» ФИО3, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моспромстрой» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР (PEUGEOT PARTNER) г.р.з. № рус с ФИО1, в связи с чем, ООО «Моспромстрой» собственником указанного транспортного средства на момент правонарушения не являлся. С учетом изложенного, просит постановление, которым ООО «Моспромстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Моспромстрой» ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанное требование должностными лицами административного органа выполнены не в полной мере.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ПЕЖО ПАРТНЕР с г.р.з. № рус, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью на77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста постановления собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Моспромстрой».

Судом установлено, что автомашина ПЕЖО ПАРТНЕР (PEUGEOT PARTNER) г.р.з. № рус, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО1.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР (PEUGEOT PARTNER) г.р.з. № рус, находилось во владении другого лица.

Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.).

То обстоятельство, что ООО «Моспромстрой» не выполнено требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и, нахождение указанного транспортного средства в пользовании другого лица.

Согласно п.5 данных Правил регистрации собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Тот факт, что автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР (PEUGEOT PARTNER) г.р.з. № рус, продан другому лицу, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 г. и указанное доказательство так же подтверждает, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владение иного лица.

Изложенное также свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не принимались надлежащим образом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и решение должностного лица подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия состава правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Моспромстрой» состава правонарушения.

Руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01.12.2023г. в отношении ООО «Моспромстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Моспромстрой» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                       О.Е. Бибикова