Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2023 ~ М-289/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2023 года                            г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца Ахметдинова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000347-08 по иску Ахметдинова С.Р. к Дмитриев О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)

у с т а н о в и л

Истец Ахметдинов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая в обоснование, ...... по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля .........., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика Дмитриева О.В. Виновным ДТП признан Дмитриев О.В.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере .......... рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Филанчуку А.А.

Согласно экспертному заключению *** рыночная стоимость оцениваемого ущерба при повреждении автомобиля составляет .......... рублей.

Стоимость оказания услуг по независимой технической экспертизе согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № 15-10/21 и квитанции об оплате составляет .......... рублей и включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Ответчику направлялась претензия письмом, а также по телефону с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступал, ущерб не возмещен.

На основании ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Дмитриева О.В. в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере .......... рублей, расходы по оценке стоимости оцениваемого ущерба при повреждении автомобиля в размере .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... рублей.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Анисимов С.А. (второй участник ДТП) и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Ахметдинов С.Р. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что ответчик управлял, принадлежавшим ему на праве собственности ТС, Дмитриев О.В. в полис ОСАГО не включен. Свою автомашину он передал ответчику в аренду, который позвонил ему по телефону, ответчика не знает, лично с ним не знаком, машину передал с автосервиса по звонку. Дмитриев не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем, с него (истец) взысканий не было, однако он намерен взыскать с ответчика ущерб, который был причинен его ТС. Автомашину после ДТП забрал с автостоянки. Просит суд требования иска удовлетворить.

Ответчик Дмитриев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, ШПИ 80090383587584, 80090383587577.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Анисимов С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, ШПИ ***, ***, ***.

...... вх. 2023-5/7540 в суд поступил отзыв на исковое заявление от представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области Кустовой Н.Д., действующей по доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие страховой компании, приобщить к материалам дела выплатное дело по убытку *** по факту выплаты страхового возмещения Анисимову С.А. по факту ДТП от ...... с участием транспортного средства .........., г/н ***, транспортного средства Тойота Калдина, г/н ***, дополнительно сообщают, что в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится гражданское дело № 2-785/2023 по иску ПАО СК «Росгострах» к Дмитриеву О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Выслушав объяснения истца, представленный по запросу суда материал по факту ДТП, имевшего место ......, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом и материалами установлено, что ...... на перекрестке **** и **** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, с участием водителя Дмитриева О.В. управлявшим автомобилем Тойота Калдина г/н *** принадлежащим (согласно приложения к постановлению о ДТП) Ахметдинову С.Р.

Судом и материалами установлено, что ...... по ****, у **** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель Дмитриев О.В. управляя транспортным средством Тойота Калдина, г/н ***, не предоставил преимущество ТС марки Волга гос.рег.знак А970АР38, под управлением Анисимова С.А., движущегося по главной дороге, допустил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, Дмитриев О.В. в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством Тойота Калдина, г/н *** на пересечении **** и ****, не предоставил преимущество транспортному средству марки Волга г/н ***, под управлением Анисимовым С.А. движущегося по главной дороге, допустил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП от .......

Из приложения к постановлению о ДТП следует, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: переднее, левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, средняя стойка, порог левый, крыша, возможны скрытые повреждения.

Принадлежность транспортного средства на дату ДТП ...... Тойота Калдина, г/н *** Ахметдинову С.Р., подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также информацией представленной по запросу суда МО МВД России «Тулунский» от ...... вх. 2023-5/6504.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...... за нарушение ПДД РФ п. 13.9 Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .......... рублей.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что несоблюдение водителем Дмитриевым О.В. приведенной выше нормы ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного истцу, при этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Дмитриевым О.В. суду не представлено.

Вина ответчика Дмитриева О.В. подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имеются: рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ст.лейтенанта полиции Мерзлякова Б.Г., схемой ДТП, составленной и подписанной всеми участниками ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель Анисимов С.А. имел водительское удостоверение и страховой полис № ААВ 3024251210, выданному ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным по запросу суда выплатным делом ПАО СК «Росгосстрах» ...... вх. 2023-5/7540.

Гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял Дмитриев О.В., была застрахована в установленном законом порядке, однако Дмитриев О.В. не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ТС.

Согласно экспертному заключению № 15-10/15 от 15.10.2021 стоимость затрат на восстановление транспортного средства .......... г/н *** с учетом износа составляет .......... рублей.

Судом представленное истцом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу, ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно извещению ЕГР ЗАГС г.Тулуна от 07.04.2023 вх. 2023-5/5855 запись акта о смерти Дмитриева О.В. отсутствует.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Дав анализ всем имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП на причинителя вреда ответчика Дмитриева О.В., поскольку именно он нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли ДТП, доказательств иного им суду не представлено, а материалы дела не содержат, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Удовлетворяя требования иска, суд исходит из представленных истцом в обоснование иска доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, причинения материального ущерба, доказательства, свидетельствующие об ином, материалы дела не содержат, ответчиком в силу требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

За составление экспертного заключения истцом оплачено .......... рублей, что подтверждается представленным истцом в обоснование иска договором *** от ......, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ...... на сумму .......... рублей, уплаченных ИП Филанчуку А.А. (эксперт).

Также с ответчика Дмитриева О.В. в пользу истца подлежат взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца.

Таким образом, с ответчика Дмитриева О.В. виновного в ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в пользу истца Ахметдинова С.Р. в размере .......... рублей, включая стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере .......... рублей, стоимость экспертного заключения № 15-10/21 от 15.10.2021 в размере .......... рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 59, 60, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Ахметдинов С.Р. к Дмитриеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева О.В., .......р., место рождения ****, место регистрации: ****, в пользу Ахметдинов С.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере .......... рублей 00 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...... рублей, ...... рублей стоимость экспертного заключения и .......... рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда в Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья                                    Н.А. Рыжова