Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2023 (2-13733/2022;) ~ М-9159/2022 от 12.09.2022

№ 2-3718/2023

24RS0048-01-2022-012041-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «КРСКА» к Гришиной А.А. об обязании возвратить материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРСКА» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гришиной А.А. о возложении обязанности передать материалы. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гришиной А.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей удовлетворен частично: взыскать ООО «КРСКА» в пользу Гришиной А.А. 44426 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 63293 рубля в счет судебных расходов, всего 120719 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением от 25.07.2022г. решение в части изменено: уменьшить размер взысканных ООО «КРСКА» в пользу Гришиной А.А. судебных расходов до 53 293 руб., общей суммы 110719 руб. При разрешении спора судом было установлено наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «КРСКА». Поскольку взысканная судом стоимость затрат на восстановительный ремонт составила стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки, старые изделия и материалы подлежали демонтажу и в связи с исполнением истцом решения суда он вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просил возложить на ответчиков обязанность в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда, возвратить истцу балконный блок в количестве 1шт., подлежащих демонтажу и замене на новый, линолеум – 31 кв.м. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков пользу истца неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «КРСКА» Санникова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гришина А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика Шлыкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в требованиях отказать, поскольку квартира истцом продана.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Гришиной А.А.к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей удовлетворен частично: взыскать ООО «КРСКА» в пользу Гришиной А.А. 44426 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 63293 рубля в счет судебных расходов, всего 120719 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением от 25.07.2022г. решение в части изменено: уменьшить размер взысканных ООО «КРСКА» в пользу Гришиной А.А. судебных расходов до 53 293 руб., общей суммы 110719 руб.

При этом, основанием для удовлетворения исковых требований Гришиной А.А. к ООО «КРСКА» явилось наличие строительных недостатков квартиры в доме, строительство которого осуществляло ООО «КРСКА», установленных заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ООО «КРСКА» стоимости устранения недостатков суд исходил из заключений эксперта, которым установлена стоимость новых изделий и материалов, а также стоимость их установки.

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» истцам необходимо было выполнить замену балконных блоках, замена покрытия пола.

Виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном сметном расчете. Стоимость работ для устранения строительных недостатков в квартире составляет 44426 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков направлена претензия ООО «КРСКА» с требованием о возврате изделий балконного блока, линолеума, подоконной доски, облицовки, уголков, оконных приборов задвижки

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным С.С., Гришиной А.А. действующие за себя и как законные представители Гришиной Ю.С., Гришина А.С. Фарковой К.И. и Демидовым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Как указано выше Гришина А.А. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Поэтому установив, что имеет место нарушение застройщиком строительных норм и правил, суд взыскал с него в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований без оценки спорных обстоятельств, поскольку истца и ненадлежащего ответчика не объединяют материально-правовые отношения, ненадлежащий ответчик не имеет перед истцом соответствующего обязательства материально-правового характера, вопрос о законности и обоснованности требований рассматривается с участием надлежащего ответчика в соответствии со ст. ст. 2,6,1234,35,55-68,157 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, а также, что квартира продана, в связи с чем защита права путем возврата материалов невозможна, у суда отсутствуют основания для возложения на Гришиной А.А. обязанности возвратить застройщику дверной (балконный) блок, линолеума.

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании судебной неустойки, госпошлины 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КРСКА» к Гришиной А.А. об обязании возвратить материалы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.