Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2181/2022 от 22.08.2022

    Мировой судья М.В. Аникушина                                               № 11-2181/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Кочетковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковое заявление ООО «РТИТС» к ФИО1 о взыскании убытков возвращено в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования, ввиду неподсудности.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «РТИТС» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку иск подан по правилам договорной подсудности.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В указанной связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, ООО «РТИТС» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости утраченных бортовых устройств в соответствии с договором безвозмездного пользования <№ обезличен> от <дата> в размере 6 822,98 руб., государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

П. 3.4 договора установлено, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения обособленного подразделения ООО «РТИТС», расположенного в г. Химки (ЦИПП).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой инспекции, обособленное подразделение расположено по адресу: г. Химки, ул. Ленинградская, <адрес>.

Из условий данного договора, следует, что сторонами территориальная подсудность дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей судебного участка N 331 Химкинского судебного района <адрес>, не определялась.

При этом указанное в пункте 3.4 договора условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания не возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные исковые требования.

Стороны между собой определили территориальную подсудность по месту нахождения обособленного подразделения в г. Химки. Вместе с тем между сторонами не определена подсудность требований мировому судье (родовая подсудность), к которым закон относит исковые требования. При этом в городе Химки <адрес> осуществляют деятельность несколько мировых судей.

Возвращая исковое заявление ООО «РТИТС» мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика - должника.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии иска.

Заявителю верно разъяснено его право на обращение с настоящим иском по общим правилам подсудности к мировому судье по месту жительства должника.

Оснований для отмены определения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «РТИТС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                     Ю.В. Миронова