Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2021 ~ М-692/2021 от 24.02.2021

Гр. дело № 2-1780/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001272-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Голубева И.Г.,

представителя ответчика АО «СЗ «Стройтрест № 3» Березова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО9 к Акционерному обществу «СЗ «Строительный трест № 3» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свое заявление тем, что 21 декабря 2020 года между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), находящейся по адресу: Чувашская Республика, адрес. Договор заключался путем подачи документов на регистрацию в электронной форме.

До этого ФИО3 приобрел вышеназванную квартиру у Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» (далее - Ответчик) по договору купли продажи.

Согласно п.4.1. Договора квартира передавалась без составления передаточного акта.

После получения ключей в квартире Истца были обнаружены недостатки - дефекты оконных блоков и балконной двери. В частности, окна продуваются, пропускают холод, затруднено открывание и закрывание оконных створок и балконной двери.

14.01.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки в десятидневный срок.    

Поскольку Ответчик недостатки не устранил, Истец 26.01.2021 г. известил Ответчика о проведении им экспертизы и необходимости явки представителя Ответчика.

Согласно акту экспертного исследования судебного эксперта индивидуального предпринимателя Брындина Андрея Анатольевича №1601/4-8 от 12.02.2021 г. установлено, что оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативной технической документации и имеют недостатки, которые подробно отражены в заключении.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 137 101 рубль.

Поскольку квартира находится в состоянии, не соответствующем условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, и имеет перечисленные в заключении эксперта Дефекты, которые являются значительными, то с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 137 101 рубль.

Ответчик был обязан в десятидневный срок после получения претензии (14.01.2021г.) устранить недостатки, однако требования истца оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены, что дает право требовать уплаты неустойки в размере 1% в день. Таким образом, сумма неустойки за период с 25.01.2021 г. по 24.02.2021 г. будет составлять: 137 101 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 31 день = 42 501 рубль 31 копейка.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 137101 руб., неустойку за
неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 42501,31 рублей с 25.01.2021 по 24.02.2021 и далее до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Пояснил, что они не возражают возвратить ответчику подлежащие замене конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал, поскольку истцом квартира приобретена у ФИО3, а не у ответчика. Ответчик действительно был застройщиком данного дома. Пояснил, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляет. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб., штрафа на 50%, судебных расходов до 3000 руб. Также на истца в случае удовлетворения исковых требований должна быть возложена обязанность вернуть АО «СЗ «Стройтрест №3» строительные материалы, подлежащие замене согласно акту экспертного исследования: балконный дверной блок, смонтированный в кухне; трехстворчатый оконный блок, смонтированный в жилой комнате № 1; конструкция ленточного остекления жилых комнат № 2 и № 3. Указанные строительные материалы, подлежащее замене на новые, подлежат возврату ответчику после перечисления истцу денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, поскольку иное в данном случае будет являться неосновательным обогащением потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года между ФИО2 (далее - Истец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор), находящейся по адресу: Чувашская Республика, адрес. Договор заключался путем подачи документов на регистрацию в электронной форме.

ФИО3 приобрел вышеназванную квартиру у Акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» (далее - Ответчик) по договору купли продажи №Ц31-13 от 09.10.2020.

Согласно п.4.1. Договора квартира передавалась без составления передаточного акта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в квартире Истца были обнаружены недостатки - дефекты оконных блоков и балконной двери. В частности, окна продуваются, пропускают холод, затруднено открывание и закрывание оконных створок и балконной двери.

Как указал ВС РФ в определении от 25 октября 2016 г. № 24-КГ 16-13, из преамбулы закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец вместе с покупкой квартиры приобрел и право требования к Ответчику на устранение недостатков, которые будут выявлены в квартире, поскольку Ответчик выступал застройщиком и впервые ввел объект в гражданский оборот.

14.01.2021 г. Истец обратился к Ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки в десятидневный срок.    

Поскольку Ответчик недостатки не устранил, Истец 26.01.2021 г. известил Ответчика о проведении им экспертизы и необходимости явки представителя Ответчика.

Согласно акту экспертного исследования судебного эксперта индивидуального предпринимателя Брындина Андрея Анатольевича №1601/4-8 от 12.02.2021 г. установлено, что оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативной технической документации и имеют производственные недостатки, которые подробно отражены в заключении.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 137 101 рубль.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности экспертизы, так как она проведена с извещением сторон, с использованием необходимого справочного материала, ее выводы подробно экспертом обоснованы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Судом установлено, что квартира находится в состоянии, не соответствующем условиям договора и имеет перечисленные в заключении эксперта дефекты, которые также были указаны истцом в претензии.

Требования потребителя ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а согласно ст.22 Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире истца недостатков, за которые отвечает ответчик, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в определенном экспертом размере в сумме 137101 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в десятидневный срок, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 января 2021 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 14.01.2021 года) по 17.03.2021 составляет 137101 руб. х 1% х 52 дня = 71292,52 руб.

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, учитывая характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то сумма штрафа составляет 86050,5 руб.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 45 000 руб.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертизы в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

Ввиду того, что названным решением суда с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 137101 руб., определенная экспертом с учетом необходимости проведения работ по замене некачественных изделий: балконный дверной блок, смонтированный в кухне; трехстворчатый оконный блок, смонтированный в жилой комнате № 1; конструкция ленточного остекления жилых комнат № 2 и № 3, то, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца обязанность вернуть ответчику указанные конструкции.

Оставление данных конструкций в собственности истца повлечет за собой неосновательное обогащение, что является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Кроме того, в силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику указанные установленные в квартире конструкции, подлежащие замене, после получения им денежной суммы. Возложение на истца указанной обязанности не нарушает его право на возмещение реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд возлагает на истцов обязанность после получения взысканных настоящим решением сумм возвратить ответчику указанные конструкции.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137101 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2021 ░. ░░ 17.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ----- ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4842 ░░░. 02 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░