Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 30.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 29 сентября 2023 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой Терновенко З.В.,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № 1-224/2023 в отношении

Терновенко Зинаиды Владимировны, <данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терновенко З.В. дала в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период времени с 14 час. до 14 час. 50 мин. Терновенко З.В., находясь в помещении зала судебного заседания Зиминского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, д. 7, будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу № в отношении близкого ей родственника - ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "з" Уголовного кодекса российской Федерации, с целью <данные изъяты> заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, осознавая, что своими ложными показаниями в качестве потерпевшей она препятствует установлению истины по данному уголовному делу и желая ввести в заблуждение судью о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избегания ФИО3 уголовной ответственности в инкриминируемом ему деянии, умышленно, при допросе дала заведомо ложные показания о том, что ФИО3 не причинял ей ей телесные повреждения, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, установленным в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, что нашло свое подтверждение объективными и достоверными доказательствами.

В судебном заседании подсудимая Терновенко З.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении им преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. Присутствующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7, защитник Могилев Г.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая Терновенко З.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии своего защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой Терновенко З.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Терновенко З.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений.

Терновенко З.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своего жительства, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Терновенко З.В., а также данных о ее поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась. Она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Терновенко З.В. не судима, сожительствует со ФИО11 не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), как воспитывающая двоих детей, проживающая за счет детских пособий, склонная к употреблению спиртных напитков, ранее привлекалась к административной ответственности. Со стороны соседей жалоб на поведение в быту не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении двух малолетних детей, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание Терновенко З.В. вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Терновенко З.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Терновенко З.В. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания будет являться для нее эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также имущественное положение Терновенко З.В., на иждивении которой находятся двое малолетних детей, не имеющей при этом постоянного источника дохода.

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству Терновенко З.В., правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.307 ч. 1 УК РФ, является исправительные работы.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терновенко Зинаиду Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 0434138720), ИНН 3808171041, КПП 380801001, Банк получателя: отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): 012520101, Единый казначейский счет № 40102810145370000026, Казначейский счет № 03100643000000013400, ОКТМО (по месту совершения юридически значимых действий), КБК: 18811603131010000140, УИН: 18853823070120003288.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терновенко З.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии фотографий протоколов допроса Терновенко З.В., протокола судебного заседания, приговора Зиминского городского суда от **.**.** в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья                  Т.В. Дмитриева