Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 (2-4832/2022;) ~ М-4411/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-564/2023 (2-4832/2022)

УИД 21RS0025-01-2022-006181-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО СК «Газпром Страхование» Емельяновой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к Андреевой Е.В. об обязании передать годные остатки смартфона, в случае невозможности передать годные остатки смартфона взыскать 70% от страховой суммы

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование», с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) обратилось в суд с иском к ответчику Андреевой Е.В. об обязании передать годные остатки смартфона, в случае невозможности передать годные остатки смартфона взыскать 70% от страховой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. приобрела у ИП Валиева Р.Р. смартфон марки LG G710EMW G7 LTE 64 Gb Black, стоимостью 32 999 руб. При покупке смартфона он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, Андреевой Е.В. выдан страховой полис №А31577-2192466. К полису прилагаются Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» (далее - Особые условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно Полису застрахованным имуществом является устройство LG G710EMW G7 LTE 64 Gb Black, страховая сумма, согласно Полису, составляет 39 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал Андреевой Е.В. в выплате страхового события.

Однако, апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым, постановлено - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 39 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 499, 50 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 699, 97 руб.

Тем самым судом была установлена полная гибель застрахованного имущества.

В связи с тем, что невозможно передать годные остатки Страховщику Страхователь, в соответствии с п.9.6 особых условий, обязан вернуть 70% от страховой сумм (39 999 рублей), что составляет 27 999,30 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.1104,1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просят:

1) Обязать Андрееву Е.В. передать в ООО СК «Газпром Страхование» годные остатки устройства LG G710EMW G7 LTE 64 Gb Black;

2) В случае невозможности передать годные остатки устройства LG G710EMW G7 LTE 64 Gb Black взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» 70 % от страховой суммы, что составляет 27 999,30 рублей.

3) Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО СК «Газпром Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,97 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Газпром Страхование» Емельянова О.Г., заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Указала на то, что срок исковой давности пока не пропущен, поскольку смартфон был установлен полностью не исправленный по решению суда.

Ответчик Андреева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вернула ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по акту-приема передачи телефон. Бала установлена полная гибель имущества. Однако страховая компания в своих уведомлениях просила ответчика забрать телефон обратно во избежание дополнительных расходов за хранение телефона. Просила применить последствия сроков исковой давности (л.д.49)

Третье лицо ИП Валиев Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» переименовано в ООО СК «Газпром Страхование»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. приобрела у ИП Валиева Р.Р. смартфон марки LG G710EMW G7 LTE 64 Gb Black, стоимостью 32 999 руб. При покупке смартфона он был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, Андреевой Е.В. выдан страховой полис №А31577-2192466. Страховая сумма согласно полису составляет 32 999 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового события (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик не смог однозначно установить, что на осмотр представлено именно то поврежденное имущество, которое было приобретено, в связи с чем, не признал подтверждения страховом событием (л.д.9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Андреева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования №А31577-2192466 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 36-37).

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андреевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 39 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 499, 50 руб. (л.д.38-39).

Платежным поручением N70478 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была перечислена Андреевой Е.А. в сумме 67 498,50 рублей (л.д.13).

В силу требований п. 9.6 Особых условий страхования к полису «ПреИмущество для техники // портативная+» в случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного уполномоченного им лица остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения страховщиком или уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы (л.д. 6).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Сторонами никакого соглашения о передачи остатков заключено не было. Истцом не принято никаких действий к оформлению процедуры возврата остатков смартфона. При этом в резолютивной части заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в апелляционном определении Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на Андрееву Е.В. не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением решения суда истец ООО СК "ВТБ Страхование" не обращалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром Страхование» к Андреевой Е.В. об обязании передать годные остатки смартфона, в случае невозможности передать годные остатки смартфона взыскать 70% от страховой суммы

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Ответчиком Андреевой Е.В. заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Андреевой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что страховщик о страховом событии узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом годные остатки смартфона не забрал, с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока (л.д.8,49).

Представитель истца Емельянова О.Г. пояснила, что срок исковой давности не пропущен, узнали, когда решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с доводами ответчика Андреевой Е.В. о применении срока исковой давности, истцу было известно о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (когда Андреева Е.А. обратилась с заявлением, л.д.8) независимо от даты и размера страховой выплаты, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5535/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22650/2022.

        В связи с чем, в удовлетворении иска к Андреевой Е.В. об обязании передать годные остатки смартфона, в случае невозможности передать годные остатки смартфона взыскать 70% от страховой суммы - 27 999,30 рублей суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в удовлетворении иска к Андреевой Е.В. об обязании передать годные остатки смартфона, в случае невозможности передать годные остатки смартфона взыскать 70% от страховой суммы - 27 999,30 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

       Председательствующий судья                                          И.В.Таранова

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.