Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 ~ М-57/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-118/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                             г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

При секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Пашаевой Р.М.

третьего лица Котельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева Р.М. к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаева Р.М. обратилась в суд с иском к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании за ней права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в виде жилого дома, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чилековское сельское поселение, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указала, что она (Пашаева Р.М.) с 2004 года и по настоящее время является фактическим владельцем жилого дома, так как денежные средства предыдущему собственнику были выплачены в полном объеме, в письменном виде сделка не оформлялась. Ссылаясь на то, что с 2004 года, т.е. более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным, просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 79,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Чилековское сельское поселение, <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Пашаева Р.М. в судебном заседании суду пояснила, что с 2004 года т.е. более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым домом как своим собственным, осуществляет оплату коммунальных платежей, делает текущий ремонт. Денежные средства продавцу выплатила в полном объеме, в бумажном виде сделка о продаже домовладения не составлялась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности Леонова А.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области Авдеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Котельникова Е. Н., в судебном заседание пояснила, что раньше в спортом объекте невидимости, проживали и были собственниками ее родители - ФИО, ФИО, дом приобретался родителями в браке. В настоящее время ФИО и ФИО – умерли, после их смерти к нотариусу для открытия наследства ни она, ни брат не обращались. Ее брат ФИО8 осуществлял продажу дома в 2004 году Пашаева Р.М., без соответствующих документов, денежные средства получил в полном объеме. Истец проживает с момента покупки дома и по настоящее время, претензий к ней не имеет, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, третье лицо Котельникова Е. Н., свидетелей, учитывая мнение представителя ответчика администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, представителя ответчика администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, проверив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежало ФИО и ФИО, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ответа на судебный запрос, ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям централизованной системы ЕИС, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Губкиным Р.С., Серовой Л.А. не заводилось.

Как указано в иске с 2004 года Пашаева Р.М. открыто владеет, пользуется жилым домом, содержит его, считает себя собственником домовладения, однако договор купли продажи на момент сделки составлен не был, денежные средства она передала ФИО8 – сыну собственника дома без соответствующих подтверждающих документов.

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Пашаева Р.М. ссылалась на то, что с 2004 года, т.е. более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется принадлежащим ФИО и ФИО домом, как своим собственным имуществом.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что Пашаева Р.М. в 2004 году купила указанный дом у ФИО8 после смерти его отца, и с того времени проживает в нем с семьей.

Вместе с тем, применяя положения п. 1 ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Пашаева Р.М. на протяжении более 15 лет добросовестно владела спорным объектом недвижимости, как своим собственным, суду не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знал о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит, в связи с чем, должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

По указанным основаниям Пашаева Р.М. не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.

Доводы, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 15 лет истец открыто владела имуществом, производила оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом. Факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Доказательств того, что дети наследодателей (собственников дома) Котельникова Е. Н. и ФИО8 отказались от наследственного имущества в виде принадлежащего их родителям дома, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Более того, в силу закона в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ДД.ММ.ГГГГ ФИО, наследником которых истец не являлась, оснований, чтобы считать себя собственником принадлежащего при жизни наследодателям жилого дома, у истца не имелось.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО и ФИО являются их дети Котельникова Е. Н. и ФИО8

Поскольку никто из родственников умерших ФИО и ФИО в наследство не вступал, право собственности в порядке наследования не оформлял, то оснований для продажи и передаче домовладения истцу, у них не имелось.

Кроме того, в силу ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти гражданина и отсутствии у него наследников, оставшаяся после него доля жилого дома является выморочным имуществом и в порядке наследования переходит в собственность администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, свободным данное имущество никогда не являлось, и истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на данное имущество.

Длительность, непрерывность и открытость использования истцом чужого имущества не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое владение нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Пашаева Р.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Пашаева Р.М. к администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, администрация Котельниковского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности – в виде жилого дома площадью 79,4 кв.м, с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Л.И. Молодцова