Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 20.04.2023

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 10 мая 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Тихомировой А.А.,

подсудимого Денисова В.В.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Денисова В. В.ича, <...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу 31.08.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 07.07.2023, водительское удостоверение сдал 07.09.2020. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.06.2015), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 28 минут 03.03.2023 управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № ... регион, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ д. ........ Республики Карелия до 461 км. автодороги Р-21 «Кола» направлением Санкт-Петербург-Мурманск в ........ Республики Карелия, имеющего географические координаты согласно системе глобального позиционирования 62.093138- северной широты, 34.271145- восточной долготы, где управляя указанным транспортным средством, Денисов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ... регион, после чего прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ задержали Денисова В.В. и он был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 28 минут.

При проведении непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Денисова В.В. согласно акту ........ от ХХ.ХХ.ХХ было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,04 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Денисов В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тихомирова А.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Денисов В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Денисова В.В. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Денисовым В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, <...>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги, наличие на иждивении двоих совершеннолетних детей, учащихся дневного отделения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление Денисовым В.В. было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, а также должностным лицом, проводившим предварительное расследование, то есть без активного участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Денисову В.В. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его материального положения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Денисову В.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Денисову В.В. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № ... регион, на который наложен арест на основании постановления Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства. Сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Меру пресечения Денисову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Денисову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, тест, диск формата DVD-R - хранить при уголовном деле;

автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № ... регион, VIN № ..., - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключ от замка автомобиля подлежат передачи компетентному органу, занимающемуся реализацией конфискованного имущества;

- страховой полис ОСАГО оставить по принадлежности у Денисова В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков