Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2021 ~ М-1541/2021 от 09.04.2021

Дело №2-2406/2021

УИД:21RS0025-01-2021-002064-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика Карасёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Карасёву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее также ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Карасёву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заявления Карасёва С.А. на получение карты Банк открыл на его имя счёт № и предоставил заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 15.04.2020 по 12.03.2021 (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в общем размере 501 730,92 руб. Требование истца о добровольной уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Карасёв С.А. в судебном заседании согласился с иском частично, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, в том числе указал, что в период образования задолженность он не работал, в это же время имели место чрезвычайные обстоятельства - пандемия, тяжело перенес вирусное заболевание. В связи с тяжелым материальным положением просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору путём освобождения от неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ч. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, на основании заявления Карасёва С.А. на получение карты Банк открыл на его имя счёт № и предоставил кредитную карту под 17,9% годовых. Платежи по карте ответчиком Карасёвым С.А. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 15.04.2020 по 12.03.2021 за ним образовалась просроченная задолженность в общем размере 501 730,92 руб.:

-просроченный основной долг – 429 206,18 руб.;

-просроченные проценты – 57 315,74 руб.;

-неустойка – 15 209 руб.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось ненадлежащее исполнение им условий договора. На момент рассмотрения дела ответчик Карасёв С.А. не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности за предъявленный в иске период в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд, находит его правильным и принимает его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика Карасёва С.А. в пользу истца основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Карасёва С.А. задолженности по неустойке (за период с 15.04.2020 по 12.03.2021) в размере 15 209 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

В судебном заседании ответчиком Карасёвым С.А. было заявлено об уменьшении размера неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ путём освобождения от неустойки, ввиду его тяжелого материального положения.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки по кредитной карте учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер, а также имущественное положение ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 2 000 руб., отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Карасёва Сергея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с 15 апреля 2020 года по 12 марта 2021 года в общем размере 488 521,92 руб., из них:

-просроченный основной долг – 429 206,18 руб.;

-просроченные проценты – 57 315,74 руб.;

-неустойка – 2 000 руб.

Взыскать с Карасёва Сергею Анатольевичу в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 217,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 27 мая 2021 года.