Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1300/2023;) ~ М-1209/2023 от 31.10.2023

Дело №

25RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск                                            11 января 2024 года

           Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием ответчика Мелентьевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «АСВ» к Мелентьевой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины

УСТАНОВИЛ:

    С иском в суд обратился представитель истца указав, что <дата> ООО МКК «Платиза.ру» и Мелентьева Т.Д. заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под процентную ставку 365% годовых сроком на 45 дней. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 99454 рубля 76 копеек в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<дата> ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования и приложения № к нему, поэтому просил суд взыскать с Мелентьевой Т.Д. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору потребительского займа в сумме 99454 рубля 76 копеек и госпошлину в размере 4775 рублей 46 копеек.

    Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Мелентьева Т.Д. иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление в котором указала, что договор потребительского займа с ООО МКК «Платиза.ру» она не заключала, денежных средств не получала и не использовала, документы, предоставленные истцом в обоснование иска считает не достоверными доказательствами, никаких извещений и уведомлений от истца об уступке прав требования по договору займа она не получала. Считает необоснованными требования истца о взыскании с нее денежных средств, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО МКК «Платиза.ру» и Мелентьевой Т.Д. заключен договор потребительского займа №, во исполнение которого Мелентьева Т.Д. получила кредит в сумме 30000 рублей под 365 % годовых сроком на 45 дней.

Мелентьева Т.Д. не исполнила взятые на себя обязательства перед банком, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 99454 рубля 76 копеек за период с <дата> по <дата>, что обосновывается расчетом задолженности.

<дата> ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АСВ» на основании договора уступки прав требования и приложения № к нему.

Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается государственная регистрация ООО «АСВ» (ИНН 7841019595).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от <дата> № ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мелентьевой Т.Д. по кредитному договору, на основании которого вынесен судебный приказ от <дата> №, а <дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

    В соответствии с абзацем первым п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Системный анализ вышеуказанных фактических обстоятельств и норм права позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований представителем ООО «АСВ» в связи с приобретением права требования задолженности.

Ответчик Мелентьева Т.Д. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что не заключала договор о предоставлении потребительского займа, а доказательства, представленные истцом не являются достоверными, при этом ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что замена взыскателя не влечет изменение срока исковой давности, а учитывая, тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а так же принимая во внимание, что задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, что подтверждается документами, обосновывающими иск, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору займа образовалась за период с <дата> по <дата>, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

    Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а <дата> определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края вышеуказанный судебный приказ отменен.

    Поскольку в период с <дата> по <дата> осуществлялась судебная защита, в этот период приостановилось течение срока исковой давности, поэтому трехлетний срок подлежит увеличению на срок действия судебной защиты.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, обосновывающие иск, не содержат информации об оплатах, произведенных по указанному кредитному договору, в период ни до, ни после отмены судебного приказа, поэтому действий, свидетельствующих о признании долга дело не содержит и суд ими не располагает.

            С настоящим иском представитель ООО «АСВ» обратился в суд <дата> (дата направления иска), входящий от <дата> №, то есть за пределами срока исковой давности с учетом периода действия судебной защиты, поэтому суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для отказа в удовлетворении иска, в том числе о взыскании госпошлины, в связи с заявленным ответчика ходатайством о применении срока исковой давности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»(░░░ 7841019595) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░ 99454 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4775 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>).

         ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.