Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-674/2020;) ~ М-656/2020 от 29.09.2020

УИД 12RS0002-01-2020-0011270-21

Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 января 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С. А. к Кашиной Т. В. о взыскании убытков в сумме 410000 рублей,

установил:

Чернышов С.А. обратился в суд с иском к Кашиной Т.В. о взыскании убытков, указав в обоснование требований на то, что <дата>, между Чернышовым С.А. и Кашиной Т.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №. При покупке автомобиля продавец Кашина Т.В. не сообщила Чернышову С.А. о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Эту информацию Кашина Т.В. не предоставила Чернышову С.А., он, впоследствии указанный автомобиль продал Клюевой Л.А. по договору купли-продажи от <дата>. Впоследствии, по иску залогодержателя ПАО «БыстроБанк» к Клюевой Л.А., решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, обращено взыскание на названный автомобиль. Автомобиль у Клюевой Л.А. изъят, и передан ПАО «БыстроБанк». После этого, в <дата> года, Клюева Л.А. обратилась в суд с иском к Чернышову С.А. о взыскании убытков 410000 рублей, причиненных изъятием автомобиля. Решением <адрес> районного суда <адрес>, от <дата>, иск Клюевой Л.А. удовлетворен, с Чернышова С.А. взысканы убытки в размере 410000 рублей. Чернышов С.А., полагая, что именно от того, что Кашина Т.В. при продаже автомобиля <дата>, ввела в заблуждение, не предоставив сведений о том, что автомобиль является предметом залога в кредитной организации, Чернышов С.А. предъявил настоящий иск, изложив в исковом заявлении также требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Кашиной Т.В. <дата>.

В ходе рассмотрения дела Чернышов С.А. уточнив иск, требование о расторжении договора купли-продажи не поддерживал, просил суд взыскать с Кашиной Т.В. убытки 410000 рублей, причиненные взысканием с него в пользу Клюевой Л.А. по решению <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу №.

В судебном заседании истец Чернышов С.А., его представитель Кочкин А.Е. (по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания от <дата>), настаивая на взыскании убытков 410000 рублей, утверждал о том, что Кашина Т.В. на момент продажи автомобиля Чернышову С.А. знала о наличии обременения транспортного средства, не сообщила Чернышову С.А. о залоге, чем ввела его в заблуждение. Сделка с Кашиной Т.В. состоялась <дата>, фактически приобрел у Кашиной Т.В. автомобиль за 460000 рублей, убыток обозначен той суммой, которая взыскана с него в пользу последующего приобретателя Клюевой Л.А. решение истцом не исполнено.

Участвующие в судебных заседаниях ответчик Кашина Т.В., ее представитель адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) с иском не согласились, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Кашина Т.В., приобретая автомобиль, по договору от <дата>, не знала об обременении. Сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в соответствующий реестр <дата>. Кашина Т.В., при продаже автомобиля Чернышову С.А. по договору от <дата>, действовала добросовестно, не зная о залоге, полагала себя законным обладателем автомобиля, претензий от залогодержателя не поступало, а доказать обратное должен истец, который действуя с достаточной осмотрительностью, мог удостовериться о наличии обременения в Реестре, где залог уже был зарегистрирован и эта информация находилась в свободном доступе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и истца по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика адвоката Петрову Н.Г., исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Суд, исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении настоящего дела, устанавливает фактические обстоятельства спорных правоотношений, возникновение и наличие права истца на судебную защиту в пределах основания предъявленного иска, доводов истца и объема требований, предъявленных к заявленному ответчику.

Предметом спора по иску Чернышова С.А. к ответчику Кашиной Т.В., как указано выше, является денежная сумма, именуемая истцом убытком в размере 410000 рублей, взысканная с Чернышова С.А. вступившим в законную силу судебным актом по иску Клюевой Л.А. о взыскании с Чернышова С.А. убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждается сведениями ГИБДД, ответчик Кашина Т.В., <дата>, приобрела по договору купли-продажи, заключенному с Ахадовым М.А.оглы в собственность автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №.

Этот автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, был приобретен Ахадовым М.А.оглы по договору купли –продажи от <дата>, за счет предоставленного ПАО «Быстробанк» кредита, под залог приобретаемого автомобиля.

<дата> ПАО «БыстроБанк» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Кашина Т.В., по договору купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, продала, а Чернышов С.А. приобрел автомобиль марки KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №, стоимостью 100 000 рублей.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом у ответчика по возмездной сделке, по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, цена сделки составила 100 000 рублей, иного суду не представлено.

В отношении названного транспортного средства, <дата>, между Чернышовым С.А. (продавец) и Клюевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля за 230000 рублей.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Ахадову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Чернышову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество Чернышова С.А. - автомобиль KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены 216 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Названным выше судебным актом установлено, что ответчик по делу Чернышов С.А., приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, право залога сохраняется, а в случае, если Чернышов С.А. не был поставлен в известность о тех обстоятельствах, что автомобиль, приобретенный им является предметом залога, он вправе предъявить соответствующие требования к продавцу ответчику Ахадову М.А.оглы, не исполнившему своих обязанностей передать товар свободным от прав третьих лиц на основании статей 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затем, решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, удовлетворен иск ПАО «БыстроБанк» к Клюевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении спора первоначальный владелец и залогодатель Ахадов М.А.оглы, Кашина Т.В., Чернышов С.А. принимали участие в деле в статусе третьих лиц без самостоятельных требований. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от <дата>, решением суда обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору транспортное средство, принадлежащее Клюевой Т.В., марки KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения суда <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> в отношении должника Клюевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства автомобиль марки KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №, у Клюевой Л.А. был изъят, и по акту от <дата> передан взыскателю ПАО «БыстроБанк».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> с Чернышова С.А. в пользу Клюевой Л.А. взысканы убытки в размере 410000 рублей. Решение вступило в законную силу.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указано, что по при заключении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN № между Чернышовым С.А. и Клюевой Л.А., стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля, определив эту стоимость в размере 410000 рублей.

Также указано, что на вышеуказанное транспортное средство обременение наложено в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного с Асхадовым М.А.оглы, о котором Клюева Л.А в момент заключения договора не знала. Доказательств того, что Клюева Л.А. на момент совершения сделки знала или должна была знать об обременении спорного автомобиля в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих согласие Клюевой Л.А. на приобретение автомобиля, обремененного залогом, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении на то, что Чернышов С.А., заключая договор купли – продажи с Клюевой Л.А., не мог не знать, что транспортное средство находится в залоге. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Как и указано выше, и отмечено судебными актами залог транспортного средства автомобиля марки KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи между Кашиной Т.В. и Чернышовым С.А.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств спора, полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона данный закон вступает в силу с <дата>.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата> год, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано на то, что норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <дата>), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с <дата>), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 353 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Анализируя представленные в дело названные выше судебные акты, вышеприведенное правовое регулирование участников спора, оснований предъявленного истцом требования, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения Ахадовым М.А.оглы автомобиля Кашиной Т.В., сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге транспортного средства, Кашина Т.В. на момент приобретения автомобиля являлась добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, <дата> года выпуска, VIN №.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Чернышов С.А. не представил суду доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Суду не представлено ни одного допустимого доказательства о недобросовестном поведении ответчика Кашиной Т.В. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ответчик, действуя от собственного имени, лично и в своих интересах, совершила отчуждение транспортного средства за 100000 рублей, по сделке, никем не оспоренной, не признанной недействительной.

Взыскание с истца по судебному акту в пользу Клюевой Л.А. убытков, с учетом вышеприведенного, не может служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> ничтожным.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом не представлено.

Является несостоятельным и довод истца о том, что ответчик обязан возместить убытки только лишь потому, что с истца в пользу третьего лица взыскана спорная денежная сумма, поскольку оснований для применения в спорных правоотношениях положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов заявленных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Чернышова С.А.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о залоге, учитывая изложенное, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Чернышову С. А. к Кашиной Т. В. о взыскании убытков в сумме 410000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 05 февраля 2021 года.