Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2023 от 29.09.2023

    Дело № 1-502/2023

    УИД 91RS0019-01-2023-004422-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при секретаре судебного заседания - Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенковой И.С., подсудимого - Ермоленко В.О., защитника - адвоката Пилинского С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ермоленко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.О. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, Ермоленко В.О., будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, сел за управление механического транспортного средства мопеда марки «<данные изъяты>, объемом двигателя 49 см?, без государственного регистрационного номера, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону пгт. Николаевка, <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, Ермоленко В.О. двигаясь на мопеде марки «<данные изъяты>, объемом двигателя 49 см?, без государственного регистрационного номера, проезжая вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, и в 17 часа 05 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

    В установленном законом порядке Ермоленко В.О., инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что последний на законные требования инспектора ДПС ответил согласием, в результате был освидетельствован техническим средством измерения Алкотектор «ЮПИТЕР-К», заводской номер прибора 006004 в пределах абсолютной погрешности +0,020 мг/л, где было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,513 мг/л., с показаниями которого последний полностью согласился.

Согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Ермоленко В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, и тем самым нарушил п.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установлении факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений.

    В ходе проведения предварительного расследования подозреваемым Ермоленко В.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл.32.1 УПК Российской Федерации (л.д. 63).

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Ермоленко В.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Предъявленное обвинение Ермоленко В.О. понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации, отсутствуют.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился               подсудимый Ермоленко В.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 37-40), показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 31-34), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 4), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), заключением теста прибора Алкотектор «Юпитер-К» № (т. 1 л.д. 7), постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-9, 10-11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 80-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87), протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 69-70, 71), протокол осмотра предмета (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 72-73, 74-75), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

Действия Ермоленко В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии Ермоленко В.О. и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Ермоленко В.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Ермоленко В.О. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который на момент совершения преступления не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает совместно с матерью, которая страдает заболеванием - бронхиальной астмой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, страдающей заболеванием - бронхиальной астмой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ермоленко В.О., в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ермоленко В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны Ермоленко В.О. новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения Ермоленко В.О. обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен.

Судом не усматривается наличие оснований для назначения Ермоленко В.О. более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Ермоленко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоленко В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ермоленко В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мопед марки «Хонда» модель «Дио AF-34», рама черного цвета № AF-34 4503703, объемом двигателя 49 см3, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение ФИО3 - после вступления приговора в законную силу оставить ей по принадлежности, как законному владельцу.

- диск с видеозаписью, на которой изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения №, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес> при составлении административного материала в отношении Ермоленко В.О., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить Ермоленко В.О. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить Ермоленко В.О. право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                        О.А. Чепиль