Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-594/2024 от 18.06.2024

Дело № 1-594/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-008906-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   «22» августа 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романова А.Н.,

подсудимой Хамраевой Г.И.к.,

переводчика ФИО13,

защитника-адвоката Серебрякова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению

ХАМРАЕВОЙ <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хамраева Г. И. к. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Хамраева Г. И. к. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ФИО13 джинсы женские «ZARA» («Зара»), стоимостью 5 000 рублей, пустотный золотой комплект из желтого золота: кольцо, стоимостью 10 000 рублей; серьги, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Хамраева Г.И. к. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления в объеме обвинения, установленного судом. Подтвердила, что при указанных в обвинении время, месте и обстоятельствах, находясь в квартире ФИО13, у которой неофициально работала няней-домработницей, похитила из шкафа джинсы «Зара», из шкатулки похитила золотое кольцо и две серьги из золота. Указанные кольцо и серьги она сдала в ломбарды, получив за них деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению. Кражу совершила, так как нуждалась в деньгах. В ходе следствия она выкупила из ломбарда указанные серьги и выдала их следователю. Иного имущества потерпевшей не похищала. Стоимость указанных джинсов, кольца и двух серёг, показания потерпевшей (за исключением хищения ею другого имущества), свидетелей, исследованные судом    доказательства не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Вина Хамраевой Г.И.к. в свершении указанного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил ее имущество из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 30 000 рублей, пару золотых серёг с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей, два золотых кольца с бриллиантом и цирконом, стоимостью 15000 рублей, золотой пустотелый кулон стоимостью 10 000 рублей, пару золотых пустотелых серёг, стоимость, 10 000 рублей, золотое пустотелое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 30 000 рублей и деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой ( т.1 л.д. 13-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО13 осмотрено помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, изъяты липкие ленты с поверхности туалетного столика в комнате, со следом подошвы обуви с пола, со шкатулки, с металлической коробки. Замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило ( т.1 л.д. 16-29);

- заключением эксперта № Э-302-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкатулки в квартире потерпевшей, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1к. ( т.1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому после проведения экспертизы № № Э-302-24 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены семь липких лент со следами пальцев рук, в т.ч. липкая лента № с поверхности шкатулки. Осмотренные липкие ленты постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79-82, 83-84, 85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у обвиняемой Хамраевой Г.И.к в присутствии защитника-адвоката изъята одна пара серёг из металла желтого цвета ( т.1. л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО13 осмотрена пара серёг из металла желтого цвета в форме овала с рисунком в виде капель и «сеткой» с внутренней стороны, с повреждением в виде надпилов на одной из серег, и с повреждением замка «застежки» на другой. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что данные серьги принадлежат ей, узнает их по внешнему виду. Осмотренные серьги постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на хранение потерпевшей ( т.1 л.д. 114-117, 118, 119, 120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении под вывеской «Скупка золото» по адресу: Сантк-Петербург, <адрес> обнаружен и изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ХамраевойГ.К.и. за сдачу кольца за 6 000 рублей ( т.1 л.д. 168-173);

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки, с указанием наименования товара – «кольцо 585», получившего за данное кольцо денежных средств в размере 6 000 рублей Хамраевой Г.И. Осмотренный документ постановлением следователя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 174-176, 177, 178);

- показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в качестве няни работала Хамраева Г.И.к. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. <адрес>. Для связи с ней Хамраева использовала телефон №, переписывались в приложении «Телеграмм». За период работы Хамраева оставалась в квартире одна с ребенком, делала уборку, готовила еду. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Хамраевой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных золотых украшений: кольца из белого золота со вставкой из одного бриллианта 0,4 карта, стоимостью 45 000 рублей, серег из белого золота со вставкой из одного бриллианта в каждой по 0,4 карата, стоимостью 40 000 рублей, золотого кольца в виде бантика со вставками 2-4 бриллиантами ручной работы, стоимостью 40 000 рублей, находившиеся в стеклянной шкатулке в спальне; двух колец из желтого золота со вставками из циркония и бирками, в центре один большой цирконий и россыпь по бокам, стоимостью каждого кольца 22 000 рублей, пустотный комплект из желтого золота - кольцо, две серьги (на одной нет застежки), кулон, стоимостью 40 000 рублей, одной золотой казахстанской коллекционной монеты 750 пробы стоимостью 10 000 рублей - находившихся в металлической шкатулке, джинсов женских «ZARA», стоимостью 5 000 рублей, находившихся в шкафу и 5 000 рублей, лежавших на тумбе в комнате. Общий ущерб в сумме 229 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в декрете по уходу за ребенком. Последний раз она видела вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                         (л.д.95-96, 97-99, 100-101);

- иным документом –скриншотами переписки (фото) потерпевшей ФИО13с Хамраевой Г.И.к., приобщенными последней к протоколу своего допроса, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Пулатова интересуется у ФИО14 о местонахождении джинсов, просит ФИО14 вернуть ей кольцо и серьги, сообщает о пропаже незначительной суммы денег, далее просит вернуть три кольца и серьги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направляет сообщение, в котором просит у ФИО13 прощения, обещает вернуть, что взяла, пишет. что ей стыдно ( т.1 л.д. 102-108);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО13 о хищении принадлежащего ей имущества из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 <адрес>, и по поручению следователя по возбужденному по данному факту уголовному делу, была установлена ФИО1к. Указанная гражданка ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут была задержана у <адрес> по подозрению в совершении преступления, доставлена в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, опрошена (л.д.123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период его работы специалистом ювелирных изделий у ИП «ФИО8» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. он проводил осмотр и оценку предметов, сдаваемых гражданами в скупку, прием предметов для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ в указанную «скупку» пришла ранее неизвестная ему Хамраева Г.И.к., ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявившая паспорт на свое имя. Хамраева Г.И.к. предъявила ему кольцо из металла желтого цвета, заявила, что желает сдать его в их скупку. Осмотрев и оценив указанное кольцо (оно было золотое, весом 2 грамма), он сообщил Хамраевой Г.И.к., что их скупка ей за него может предложить 6 000 рублей, что Хамраеву Г.И.к. устроило. Он сверился с паспортом Хамраевой Г.И.к., фото соответствовало ее личности, занес данные из паспорта в базу, оформил товарный чек, в котором описал кольцо, указал сумму 3 000 рублей за 1 грамм золота, и общую сумму за 2 грамма золота, указал общую сумму 6 000 рублей. Хамраева Г.И.к., получил от него один экземпляр чека и 6 000 рублей, ушла. Второй экземпляр вышеуказанного чека ДД.ММ.ГГГГ был у него изъяты в ходе выемки сотрудниками полиции, от которых он узнал, что сданное Хамраевой кольцо было похищено (т.1 л.д.181-183);

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Хамраевой Г.И.к. в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО13 в объеме, установленном судом, с причинением потерпевшей значительного ущерба, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимой ФИО1к., данным в ходе судебного заседания, поскольку показания свидетелей и потерпевшего были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимой.

Мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено и суду не представлено. Никто из указанных лиц не имел с подсудимой неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, ранее (за исключением потерпевшей) не был знаком с подсудимой.

Оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия, признавшей свою вину, судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания Хамраевой о совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимой, поскольку данные ею показания об обстоятельствах совершения кольца, пары серег и джинсов потерпевшей согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшей, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки чека о сдаче Хамраевой Г.И.к в скупку золотого кольца, выемки у Хамраевой Г.И.к. выкупленных ею ранее также сданных в скупку двух золотых серег потерпевшей, их осмотром с участием ФИО13, опознавшей свое имущество. А также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и выводами заключения эксперта, согласно которому след пальца на шкатулке, где лежали похищенные ювелирные изделия, оставлен подсудимой.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимой показания свидетелей и потерпевшей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса каждого не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов, ходатайств во взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей, и судом нарушения права подсудимой на защиту не установлено.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты липкие ленты со следами рук, выемки у подсудимой и в помещении скупки пары серег потерпевшей и чека о сдаче золотого кольца и их последующих осмотров. Все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для признания приведенного в приговоре заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку порядок направления на исследование не нарушен, экспертиза назначена постановлением следователя, проведена надлежащим лицом – экспертом соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта суду не представлено и судом не установлено. При этом суд учитывает, что исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Хамраевой Г.И.к. в объеме обвинения, установленного судом.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства и сопоставляя их между собой, суд приходит к вводу об отсутствии достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих хищение именно подсудимой из корыстных побуждений указанного в обвинении имущества потерпевшей: денежных средств в сумме 5 000 рублей, кольца из белого золота со вставкой из одного бриллианта 0,4 карта, стоимостью 45000 рублей, пары серег из белого золота со вставкой из одного бриллианта в каждой по 0,4 карата, стоимостью 40000 рублей, кольца в виде бантика из желтого золота со вставками 2-4 бриллианта ручной работы, стоимостью 40000 рублей, двух колец из желтого золота со вставками из циркония (в центре один большой цирконий и россыпь по бокам) и бирками, стоимостью 22 000 рублей каждый, кулона, стоимостью 10 000 рублей, золотой монеты коллекционной казахстанской, 750 пробы, стоимостью 10 000 рублей, а также указанную в обвинении стоимость данного имущества.

При этом суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого лежит на стороне обвинения, а все неустранеиче сомнения ввиенорвсити обвиняемого толкуются в его пользу. При этом приговор не может быть основанна предположениях.

В своих показаниях подсудимая Хамраева не оспаривает факт соверешния ею хищзения из кваритры потерпевше й золотых кольца, и пары серег, которые воплсденстии сдала в скупку и джинсов потерпевшей. Другого имущества, указанного в обвинении, она не похищала. В ходе предварительного следствия следователем иное имущество потерпевшей у подсудимой Хамраевой Г.И.к. по месту жительства, регистрации либо в иных местах не обнаружено, не изъято, не осмотрено.

В свою очередь потерпевшая ФИО13 несмотря на наличие у нее такой возможности и достаточного времени с учетом установленного периода совершения подсудимой преступления, не представила суду ни документов, ни иных убедительных доказательств как наличия у нее, нахождения в квартире по месту ее проживания в инкриминируемый подсудимой период совершения преступления указанных денежных средств, так и приобретения кольца из белого золота со вставкой из одного бриллианта 0,4 карта, пары серег из белого золота со вставкой из одного бриллианта в каждой по 0,4 карата, кольца в виде бантика из желтого золота со вставками 2-4 бриллианта ручной работы, двух колец из желтого золота со вставками из циркония (в центре один большой цирконий и россыпь по бокам) и бирками, золотого кулона, золотой монеты коллекционной казахстанской 750 пробы, и их стоимость, их наличие на момент совершения подсудимой преступления. При указанных обстоятельствах одни лишь показания потерпевшей о наличии и хищении указанных предметов не образуют достаточной совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих наличие, материальную ценность и конкретную стоимость указанных предметов. В этой связи суд признает неустранимыми имеющиеся противоречия касающиеся возможности отнесения указанных предметов к предметам хищения по данному делу и установлению их стоимости, и считает необходимым, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключить из обвинения указание на совершение их хищения подсудимой Хамраевой    Г.И.к.

С учетом изложенного суд признает установленным и доказанным, что Хамраева Г.И.к. в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила путем свободного доступа из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр. 1 <адрес>, принадлежащие ФИО13 джинсы женские «ZARA» («Зара»), стоимостью 5 000 рублей, комплект из желтого золота: кольцо, стоимостью 10 000 рублей; одна пара серёг, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину Хамраевой Г.И.к. установленной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимой, которая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из квартиры потерпевшей ФИО13, в которую имела свободный доступ, джинсы женские «ZARA» («Зара»), комплект из желтого золота: кольцо и пару серёг, принадлежащие ФИО13, на общую сумму 35 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления. При этом, подсудимой достоверно было известно, что похищенное имущество ей не принадлежит, принадлежит другому лицу, она действовала тайно от потерпевшей, без ее на это ведома. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей суд находит доказанным, исходя из суммы похищенного и материального положения Хамраевой Г.И.к., которая не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2023 г. рождения.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в частности, что в суде Хамраева Г.К.и.    ведет себя адекватно, активно защищается, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Хамраевой Г.И.к. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Хамраевой Г.И.к. своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие подсудимой расследованию преступления, выразившееся в ее последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении ею органу следствия информации, имеющей значения для расследования преступления, для розыска похищенного ею имущества, указании подсудимой мест сбыта похищенного имущества и добровольное возвращение части похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении подсудимой <данные изъяты> ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи близким родственникам. Кроме этого, в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Хамраева Г.И.к. имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, ранее не судима.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Хамраевой Г.И.к. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимой не представлено.

С учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, возвращение части похищенного имущества потерпевшей, отношение подсудимой к содеянному, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Хамраевой Г.И.к., суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении данного вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, в том числе ее трудоспособный возраст, наличие места работы и дохода и состояние здоровья, ее имущественное положение и ее семьи. Предусмотренных законом оснований для рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах и данных о личности подсудимой оснований для применения к подсудимой иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хамраевой Г.И.к. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, поведения подсудимой до и после совершения преступления, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАМРАЕВУ <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>);

ИНН №;

№;

№;

Счет получателя № в Северо-Западном ГУ Банка России/УФК по Санкт-Петербургу,

код ОКТМО №

код бюджетной классификации (код дохода) №

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Хамраевой Г.И.к. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда и переводчика при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: семь липких лент со следами рук, копию чека, находящееся при материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; одну пару серег из металла желтого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13, считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу..

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                                                В.В. Доничева