Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 21.03.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-38/2023

Железнодорожного района г. Пензы УИД 58MS0008-01-2022-004810-67

Зенкина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по иску Бурмистрова Сергея Викторовича к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Бурмистрова Сергея Викторовича, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л :

Бурмистров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, указывая, что 11.03.2022 Первомайским районным судом г.Пензы вынесено решение по делу № 12-56/2022 (№ 5-1323/2021) по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанным решением суда жалоба Бурмистрова С.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.12.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для подготовки документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также для представления его интересов по указанному делу в суде первой и апелляционной инстанции, при составлении протокола № ПР-30 от 22.06.2021 в Госжилстройтехинспекции (ГЖИ) Пензенской области им понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника): консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Для этого между ним и Ушаковым И.Б. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг в качестве защитника №б/н от 22.06.2021. Предусмотренные договором юридические (представительские) услуги Ушаковым И.Б. были оказаны в полном соответствии с условиями заключенного договора и оплачены им на основании акта выполненных работ в полном объеме в размере 37600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.94,98, 100 ГПК РФ, Бурмистров С.В. просил взыскать с Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 37600,00 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Шунина И.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2022, просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку положениям ч.2 ст.24.7 КоАП РФ, согласно которой издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Поскольку Бурмистрову С.В. вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, выступающее в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны РФ, а не Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. Также просит обратить внимание на наличие расхождений в акте выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022, так как согласно акту выполненных работ от 11.03.2022 было проведено 11 устных консультаций перед каждым судебным заседанием в судах с выездом к заказчику на рабочее место, что не соответствует количеству заседаний в судах, которое равно 7 и одной консультации перед составлением протокола №1 в ГЖИ по материалам дела. Содержание пункта: «Проведены устные консультации перед каждым судебным заседанием в судах с выездом к заказчику на рабочее место, перед заседанием по составлению протокола №1 ГЖИ по материалам дела» не соответствуют действительности, так как был возбужден протокол об административном правонарушении №ПР-30 от 22.06.2021 в отношении Бурмистрова С.В. Протокол об административном правонарушении №1 в отношении Бурмистрова С.В. ГЖИ не возбуждался. Таким образом, не подтверждены понесенные судебные издержки по вышеуказанному пункту в акте выполненных работ от 11.03.2022, в связи с чем они подлежат исключению. Также обращает внимание суда, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг «по проведению устного консультирования перед каждым судебным заседанием в судах с выездом к заказчику на рабочее место, а также консультаций перед составлением протокола №1 в ГЖИ по материалам дела» по акту выполненных работ от 11.03.2022. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области Хугаева О.А., действующая на основании доверенности от 29.11.2022, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Бурмистров С.В. и его представитель Ушаков И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Бурмистрова С.В., его представителя Ушакова И.Б., представителей третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, 22.06.2021 главным специалистом-экспертом - государственным жилищным инспектором отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги Госжилстройтехинспекции Пензенской области И.Е.А. в отношении генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 01.12.2021 генеральный директор ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы 11.03.2022 постановление мирового судьи от 01.12.2021 в отношении Бурмистрова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.06.2021 Бурмистров С.В. и Ушаков И.Б. заключили договор на оказание юридических (представительских) услуг, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, оформленному протоколом № ПР-30 от 22.06.2021, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (л.д.18).

Приложением № 1 к указанному договору предусмотрен Перечень услуг и их стоимость (л.д.19).

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг общая стоимость работ составила 37600,00 руб. (л.д.20). Согласно расписке Бурмистров С.В. передал Ушакову И.Б. денежные средства в сумме 37600,00 руб. в качестве оплаты за исполнение работ по указанному договору на оказание юридических услуг. Расчет произведен полностью.

Кроме того, материалами дела № 12-56/2022 (№5-1323/2021) об административном правонарушении в отношении Бурмистрова С.В. подтверждается участие его представителя Ушакова И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что Бурмистровым С.В. понесены судебные расходы, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, постановление по которому было отменено, а производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Бурмистрова С.В. расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до 20000 рублей.

При этом мировым судьей приняты во внимание характер и специфика дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем размер взыскиваемых расходов снижен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, доводы заявителя о наличии расхождений в акте выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022, не влекут за собой оснований для отказа истцу в иске. Неправильное оформление документов не может повлечь за собой освобождение заявителя от уплаты фактически понесенных Бурмистровым С.В. расходов за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, что и было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области не является субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно ответчиком не является по указанному иску, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как верно установлено мировым судьей, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Пензенская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, в результате незаконных действий которого Бурмистров С.В. понес убытки (часть 3 статьи 125 ГК РФ, пункт 12.1 части 3 статьи 158 БК РФ).

Установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2023.