Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2024 от 26.03.2024

(с/у № м/с Журавкова Т.В.)    дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 г.    г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания     Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя     Батмановой М.С.,

защитника-адвоката    Колпакова С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 февраля 2024 г. которым:

ФИО11 ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказные в виде штрафа в размере 200 000 руб. с зачётом отбытого ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав пом. прокурора ФИО8, защитника-адвоката ФИО6, по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 февраля 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказные в виде штрафа в размере 200 000 руб. с зачётом отбытого ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от 28.12.2022.

Преступление совершено ФИО2 в городе Норильске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении зам. прокурора <адрес> просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применим уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в следствие чрезмерной мягкости, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновного несовершеннолетнего ребенка в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание.

Мотивируя свои требования тем, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка. Поскольку наличие у виновного малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент совершения преступления исполнилось 14 лет, не может быть признано указанным смягчающим наказание обстоятельством. Наличие у виновного несовершеннолетних детей подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора ФИО8, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, по изложенным в представлении основаниям.

Участвующий в судебном заседании защитник - адвокат ФИО9 полагал приговор мирового судьи не подлежащим изменению, в силу того, что наличие несовершеннолетнего ребенка было установлено в судебном заседании, в том числе его возраст, а указание в судебном акте данного смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.61 УК РФ является опиской, которая не влияет на размер назначенного наказания, в связи с чем просил в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.322.3 УК РФ рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осуждённый ФИО2 вину признал в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и приговоре суда, подтверждены приобщенными к уголовному делу доказательствами. При этом действиям осужденного судом дана правильная квалификация по 322.3 УК РФ, наказание назначено с соблюдений требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при установлении смягчающего наказания обстоятельства указано на наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что было учтённого по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающим наказание обстоятельства. Вместе с этим, из содержания протокола судебного заседания, при установлении личности подсудимого ФИО10 было установлено наличие у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же было отражено мировым судьёй и в вводной части приговора. Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела, а именно ответом из ЗАГСа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

При таких обстоятельствах доводы помощника прокурора о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, в части указания в приговоре на наличие смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ как наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежат удовлетворению, так как на момент совершения преступления возраст ребенка находящего на иждивении ФИО2 составлял свыше 14 лет.

Однако суд не усматривает оснований для признания назначенного мировым судьёй наказания чрезмерно мягким, поскольку как таковое смягчающее обстоятельство – наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка было учтено судом при определении вида и размера наказания. При этом суд учитывает, что при назначении наказания фактически судом было учтено, что находящийся на иждивении ребенок является несовершеннолетним, так как в вводной части приговора имеется на это указание, и это же было установлено и в судебном заседании, при установлении личности ФИО2 При таких обстоятельствах указание в приговоре на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является технической опиской, так как из анализа материалов дела и установленных судом обстоятельств в судебном заседании следует что возраста ребенка судом был установлен верно.

В связи с тем, что судом было принято решение о назначении наказания не связанного с лишением своды, не имелось оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции так же находит выводы мирового судьи обоснованными.

Так же, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде штрафа назначенное за совершение преступления, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, при этом с учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия учтенного в водной части наличия у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции стати, в минимально возможном пределе – 100 000 руб., при этом по указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе поскольку наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи указанными в приговоре суда об отсуствии оснований для прекращения производства по уголовному делу по основаниям указанным в примечании 2 к ст.322.3 УК РФ. Доводы принятого решения в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО2 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от 28.12.2022, мировым судьей, верно было назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в назначенное наказание отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска от 28.12.2022.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

Допущенные нарушения по своему содержанию не столь значительны, что бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, а так же на назначенный вид и размер наказания. При этом в остальной части нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и назначении ему наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░1 ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2: «░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░