Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2021 ~ М-624/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-691/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2021 года                             село Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью к Никитиной Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем банк» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Никитиной Н.Г., предъявив требования:

- о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402903,32 рублей,

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 326248 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7229,03 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Никитина Н.Г. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит Заемщику в размере 568 047 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,8% годовых от суммы кредита (п. 1.1. Договора), а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным Договором (п. 4.1.1. Договора).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля Лада Гранта с идентификационным номером № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Лада Гранта с идентификационным номером (№ Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащее исполняет свои обязательства по договору, так как нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности. Основываясь на положениях ст. ст. 309-310 ГК РФ, 809, 811, 819, 348, 350 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.

    Истец «Сетелем Банк» ООО извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

    Ответчик Никитина Н.Г. уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчиками возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на получение кредита с целью приобретения в собственность автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер №, год выпуска 2018.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным Н.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее договор), по условиям которого банк предоставил ответчику Никитиной Н.Г. кредит в размере 568047,19 на приобретение автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, на срок 60 месяцев, под 16,80% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам 07 числа каждого месяца в размере 14 076 рублей (разделы 1.1.1-1.1.4 Договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

    Согласно доводов истца, ответчик Никитина Н.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с чем, банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика Никитину Н.Г. о наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Никитиной Н.Г. образовалась задолженность по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

    Невыполнение Никитиной Н.Г. обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ней кредитного договора.

    Доказательств погашения образовавшейся задолженности суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о досрочном взыскании с Никитиной Н.Г. задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Никитиной Н.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402903, 32 рублей, из которых: 385828, 48 – сумма основного долга, 17074,84 - начисленные проценты.

    Общая сумма денежных средств, поступивших от Никитиной Н.Г. в счет погашения задолженности по кредиту, составила 358 586 рублей.

    Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.

    При изложенных обстоятельствах с ответчика Никитиной Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 402 903 рублей 32 копейки.

Кроме того, истцом «Сетелем Банк» ООО заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере в размере 326248 рублей.

    При разрешении данных исковых требований суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Договора определено, что обязательства Никитиной Н.Г.. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

    Согласно условиям кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору Клиент передает в залог Банку транспортное средство (предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у Клиента.

    Так, согласно сведениям начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер № с регистрационным знаком № является Никитина Н.Г.

    В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.    

    Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При этом в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по кредиту Никитиной Н.Г. не исполняется надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 402 903 рублей 32 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма основного денежного обязательства Никитиной Н.Г. превышает 5 процентов от стоимости предмета залога по договору о залоге, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества то, по мнению суда, имеются все установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) XТА219119К0307964.

Оснований, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

    Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, а также, учитывая размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) XТА219119К0307964.

    Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 326 248 рублей.

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства стороной истца в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, подписанное руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 326 248 рублей.

Однако, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено не специалистом в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, а непосредственно работником одного из отделов банка.

Иных надлежащих доказательств тому, что в настоящее время реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 326 248 рублей, стороной истца суду представлено не было.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. На момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что требование «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) XТА219119К0307964 в размере 326 248 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7229,03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Никитиной Надежды Геннадьевны в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 903 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 229 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер № с регистрационным знаком № 21, принадлежащий на праве собственности Никитиной Надежде Геннадьевне, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер № с регистрационным знаком № в размере 326 248 рублей отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                              Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.