Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2022 (2-482/2021;) ~ М-526/2021 от 02.12.2021

УИД 31RS0009-01-2021-001162-97                          дело № 2-13/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Грайворон                                                                           19 января 2022 г.

     Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием представителя истца Рыльцева А.С.,

в отсутствие истца Ключникова С.В., ответчика Чеботарева А.В., третьего лица Чеботаревой А.Г.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова Сергея Викторовича к Чеботареву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     Ключников С.В. обратился в суд с иском к Чеботареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска сослался на то, что 12 сентября 2021 г. в районе дома 38 А по ул. Королева с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области, по вине Чеботаревой А.Г., управляющей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Чеботареву А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аут Лендер, государственный регистрационный знак №.

      Гражданская ответственность Чеботаревой А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

      Истец просит взыскать с ответчика Чеботарева А.В., являющегося собственником автомобиля Фольксваген Поло, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 119700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходы на отправку телеграмм 2011 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб.

       В судебное заседание истец Ключников С.В. не явился, направил своего представителя Рыльцева А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик Чеботарев А.В. и третье лицо Чеботарева А.Г. в судебное заседание не явились, возражений не направили.

     Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2021 г. в 1 час. 30 мин. в с.Стрелецкое, ул.Королева, д.38А, Белгородского района водитель Чеботарева А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Чеботареву А.В. совершила наезд на автомобиль Мицубиси Аут Лендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ключникову С.В..

      Указанные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2021 года (л.д. 74). В определении указано, что в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Чеботарева А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей о состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль Мицубиси.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Суд приходит к выводу, что Чеботарева А.Г. в результате несоблюдения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Мицубиси, принадлежащий истцу.

      В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Чеботаревой А.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Чеботареву А.В., а Чеботарева А.Г. управляла им с просроченным страховым полисом ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 75).

     Автомобиль марки Мицубиси Аут Лендер, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу Ключникову С.В. (л.д. 77).

       В соответствии с заключением специалиста №4916 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в происшествии от 12 сентября 2021 года без учета износа составляют 119700 рублей.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

     Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2. ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд РФ, в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя передачи доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, т.е. Чеботарева А.В..

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Чеботареве А.В., как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Чеботарев А.В., в суд таких доказательств не представил.

Суд приходит к выводу, что ответчик Чеботарев А.В., передавший управление, принадлежащего ему автомобиля Чеботаревой А.Г. без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Чеботаревой А.Г.. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Ответчик Чеботарев А.В. не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на третье лицо Чеботареву А.Г. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

      Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста №4916 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 сентября 2021 года, составленное ИП Пупыниным Д.Б. «Независимая экспертиза оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак В736ТН/197 от повреждений, полученных в происшествии от 12 сентября 2021 года без учета износа составляет 119700 рублей.

      Оснований не доверять указанному заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения ИП Пупынин Д.Б. «Независимая экспертиза оценка», ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

      При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ключникова С.В. с Чеботарева А.В. в счет возмещения ущерба – 119700 рублей.

      Что касается требований истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

      В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Специальный закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда в связи с повреждением автомобиля, отсутствует.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят исключительно имущественный характер и не связаны с защитой неимущественных прав.

     Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

      С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3594 руб., и на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы (на отправку телеграмм) в общей сумме 2011 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежными документами. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

     Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.88, ст.94 ГПК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Рыльцев С.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг №7 от 14 сентября 2021 года и доверенности.

      Кассовым чеком установлено, что истец оплатил за оказание юридических услуг 15000 рублей.

      Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его услуг является очевидным.

      Представленные документы имеют все необходимые реквизиты номер, дату составления, скреплены печатью, подписями, в связи с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

По общему правилу и исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае истца.

       Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, направил ответчику претензию.

        Суд учитывает продолжительность и небольшую сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

      Истец Ключников С.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

      Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Из содержания доверенности, выданной истцом Рыльцеву А.С., не следует, что доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана для участия в указанном судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Ключникова С.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     исковые требования Ключникова Сергея Викторовича к Чеботареву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

     Взыскать с Чеботарева Андрея Викторовича в пользу Ключникова Сергея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3594 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы на отправку телеграмм 2011 руб., а всего взыскать 143305 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникова Сергея Викторовича, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.П. Белашова

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022г.