Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 ~ М-563/2010286/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-337(1)/2023

УИД 64RS0023-01-2023-000309-54

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширялкина А.А. к Морозову В.В., Колотову И.А. о взыскании материального ущерба и расходов,

у с т а н о в и л:

Ширялкин А.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В., Колотову И.А. о взыскании материального ущерба и расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2023 года около 18 час. 00 мин. по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н а/д М-5 «Урал» 956 км произошло ДТП. Водитель Морозов В.В., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № (принадлежащее на праве собственности Колотову И.А.), не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширялкина А.А., принадлежащее ему же на праве собственности, после чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз М1945 (принадлежащее на праве собственности < >»), под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ни в одной страховой компании. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обращается к причинителю вреда с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. Виновным в данном ДТП является Морозов В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Истцу. Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № является ответчик Колотов И.А., который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя Морозова В.В., при этом не застраховав автогражданскую ответственность. Истец полагает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.03.2023 г. Кроме того Истец обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.03.2023 г., при этом заблаговременно уведомив посредством телеграмм ответчиков о производстве независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы
№ 0042/2023 (ИП Морозов С.А.), стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 462 021 руб.

На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков Колотова И.А., Морозова В.В. в солидарном порядке в пользу истца Ширялкина А.А.: материальный ущерб в размере 462 021 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 820 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 947 руб.

Истец Ширялкин А.А. и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Морозов В.В., Колотов И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений относительно исковых требований представлено не было.

Третьи лица ФИО11, < > в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 05.03.2023 года около 18 час. 00 мин. по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н а/д М-5 «Урал» 956 км произошло ДТП. Водитель Морозов В.В., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № (принадлежащем на праве собственности Колотову И.А. (л.д. 97), не обеспечил безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Ширялкина А.А., принадлежащем ему же на праве собственности, после чего произошло столкновение с транспортным средством Камаз М1945 (принадлежащем на праве собственности < >), под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ни в одной страховой компании. Виновным в данном ДТП является ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 99-121). Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № является Колотов И.А., который допустил к управлению вышеуказанного транспортного средства водителя ФИО4, при этом не застраховав автогражданскую ответственность.

Кроме того Ширялкин А.А. обратился к независимому эксперту для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от
05.03.2023 г., при этом заблаговременно уведомив посредством телеграмм Ответчиков о производстве независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № (ИП ФИО9), стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 462 021 руб. (л.д. 33-77).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вместе с тем достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что законным владельцем транспортного средства марки Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № является Колотов И.А., в том числе свидетельствующих о факте выдачи Морозову В.В. доверенности на право управления указанным транспортным средством, в материалы дела ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту - ИП Морозову С.А.

Как следует из экспертного заключения от 12.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату события 05 марта 2023 года составляет 462021 рубль 00 копеек.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, которой, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Колотова И.А. пользу Ширялкина А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462021 рубль 00 копеек, а не с Морозова В.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФпредоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3)
Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются материалами дела: договором от 12 апреля 2023 (л.д. 81), распиской о получении денежных средств от 12 апреля 2022 года (л.д. 82). С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 рублей
00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на

оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 71 оборот, 75), государственной пошлины в размере 7820 рублей 00 копеек (л.д. 6), расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 947 рублей 00 копеек (л.д. 9), которые необходимо взыскать с Колотова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ширялкина А.А. к Морозову В.В., Колотову И.А. о взыскании материального ущерба и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Колотова И.А. в пользу Ширялкина А.А. счет возмещения ущерба в размере 462021 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 947 рублей, а также госпошлину в размере 7820 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья И.А. Белова