Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-539/2023 ~ М-191/2023 от 08.02.2023

Гражд. дело №2-539/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000237-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2023 года с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Айсуева А.Ц.,

при секретаре Карповой И.А.,

с участием помощника судьи Мироновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференцсвязи с Обнинским городским судом Калужской областигражданское дело по иску Качина Александра Владимировича к ИП Коновой Инне Юрьевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Качин А.В. просит взыскать с ИП Конова И.Ю. в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 95800 руб., неустойку в размере 49816 руб., убытки в размере 84310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Малыгин В.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уменьшены, истец просит взыскать с ИП Конова И.Ю. в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 95800 руб., неустойку в размере 49816 руб., убытки в размере 83310 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Качин А.В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Конова И.Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кабаев П.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, 06.08.2021г. между Качиным А.В. и ИП Коновой И.Ю. был заключен договор купли-продажи пневмостойки в сборе передней 2 штук (правой/левой), амортизатора заднего 2 штук, Качиным А.В. оплачено по договору 95800 руб.

В связи с ненадлежащим качеством товара 15.11.2022г. Качиным А.В. направлена претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 95000 руб., возмещении убытков в размере 90000 руб., возмещении расходов на пересылку товара в размере 20000 руб. При невозможности удовлетворения требований ответ на претензию Качин А.В. просил направить в письменном виде. В случае отказа Качин А.В. оставил за собой право на обращение в суд.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Как следует из претензии Качина А.В. от 15.11.2022г., она адресована ИП Кононовой Ирине Юрьевне, тогда как договор заключен с ИП Конова Инна Юрьевна. Представителем ответчика указано, что в связи с неверным указанием адресата ответчиком не получена претензия Качина А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Качиным А.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Качина Александра Владимировича к ИП Коновой Инне Юрьевне о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева