Решение по делу № 2-5945/2022 ~ М-4966/2022 от 06.07.2022

Производство № 2-5945/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007292-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.

с участием представителя ответчика – Бурлачук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климиной Оксаны Витальевны к ООО «Агроэкспорт», ИП Климину Денису Юрьевичу о признании договора поставки товара недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Климина О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 декабря 2019 года ИП Климин Денис Юрьевич и ООО «Агроэкспорт» заключили договор поставки товара № 17/12/19. Согласно условиям п. 10.5 договора обязательства по договору обеспечиваются договором залога движимого имущества № 17/12/19-1 от 17 декабря 2019 года, договором поручительства № 17/12/19-2 от 17 декабря 2019 года, договором залога движимого имущества № 17/12/19-3 от 17 декабря 2019 года.

29 июня 2022 года решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2726/2022 договор поручительства признан незаключённым. В ходе рассмотрения указанного дела истец узнала о заключении договора залога движимого имущества 17/12/19 от 17 декабря 2019 года по договору поставки товара № 17/12/19 от 17 декабря 2019 года. Между тем, истец не давала своего согласия на использование совместно нажитого имущества в качестве обеспечения по договору поставки № 17/12/19 от 17 декабря 2019 года. Таким образом, поскольку сделка была совершена без согласия второго супруга, она может быть признана недействительной.

На основании изложенного, просит признать договор поставки товара №17/12/19 от 17 декабря 2019 года недействительным.

Представитель ответчика Бурлачук Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что в настоящем споре покупатель избрал вариант сохранения обязательств, предусмотренных договором поставки после получения информации о недобросовестном сокрытии со стороны поставщика факта отсутствия подписанного уполномоченным лицом договора поручительства. Но сам по себе факт признания договора поручительства недействительным не может влиять на обеспечиваемое обязательств – на момент заключения договора поставки и дополнительных соглашений к нему стороной поставщика предоставлены договоры поручительства и дополнительные соглашения к нему. Договор залога в отношении транспортного средства не подлежит государственной регистрации, сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, договор залога регистрации в органах ГИБДД МВД России не подлежит. Для заключения договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, требований о получении нотариального согласия другого супруга законом не установлено, в связи с чем отсутствие согласия супруги на передачу автомобиля в залог не может служить основанием для признания недействительным договора залога. Требование закона о получении письменного (нотариально удостоверенного) согласия супруга распространяется только на сделки с недвижимостью и правами участника ощества с ограниченной ответственностью. Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью – отсутствие согласия супруга на отчуждения имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Между тем у ООО «Агроэкспорт» отсутствовала информированность о несогласии Климиной О.В. на заключение Климиным Д.Ю. договора залога движимого имущества.

В судебное заседание не явились истец Климина О.В., ответчик Климин Д.Ю., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *** от 11 сентября 2010 года истец Климина О.В. и ответчик Климин Д.Ю. заключили брак 11 сентября 2010 года.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в период брака сторон были приобретены:

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», гусеничный, двигатель №С0486571, цвет красно-белый;

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», гусеничный, двигатель №Е0552498, цвет красно-белый;

- трактор «Кировец» К-744Р4, колесный, двигатель №458970С0310522, цвет красный.

17 декабря 2019 года между ООО «Агроэкспорт» (покупатель) и ИП Климиным Д.Ю. (поставщик) заключен договор поставки товара № 17/12/19, по условиям которого поставщик обязался передать товар, наименование которого указано в пункте 1.2. договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара определялись в спецификации товара (приложение № 1 к договору). Стороны договорились, что покупатель имеет преимущественное право на получение товара перед другими кредиторами поставщика по сходным обязательствам. В случае реализации поставщиком товара третьему лицу (в любых количествах) и одновременного отсутствия факта исполнения обязательств по договору в установленный им срок, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного на день нарушения преимущественного права покупателя (стоимость непоставленного товара определяется исходя из стоимости товара, указанной в договоре, и количества фактически непоставленного товара). В случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара, равно одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом и (или) договором, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного товара (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно п. 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 года №3 обязательства поставщика по договору обеспечиваются договорами залога движимого имущества от 17.12.2019 года №17/12/19-1 и от 11.03.2020 года № 17/12/19-4, а также договором поручительства №17/12/19-2 от 17 декабря 2019 года, заключенным между покупателем и Климиной О.В..

Согласно договору залога движимого имущества №17/12/19-1 от 17 декабря 2019 года заключенному между ООО «Агроэкспорт» (залогодержатель) и ИП Климиным Д.Ю. (залогодатель) залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Климиным Д.Ю. обязательств по договору поставки товара №17/12/19 от 17.12.2019 года, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по данному договору имущества. Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к данному договору.

Согласно п. 1.6 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания данного договора предмет залога никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из приложения №1 к указанному договору залога, предметом залога являются зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», гусеничный, двигатель №С0486571, цвет красно-белый; зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», гусеничный, двигатель №Е0552498, цвет красно-белый.

Согласно договору залога движимого имущества №17/12/19-4 от 11 марта 2020 года заключенному между ООО «Агроэкспорт» (залогодержатель) и ИП Климиным Д.Ю. (залогодатель) залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП Климиным Д.Ю. обязательств по договору поставки товара №17/12/19 от 17.12.2019 года в редакции от 11.03.2020 года, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по данному договору имущества. Залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к данному договору.

Согласно п. 1.6 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания данного договора предмет залога никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит.

Как следует из приложения №1 к указанному договору залога, предметом залога является трактор «Кировец» К-744Р4, колесный, двигатель №458970С0310522, цвет красный.

Сведения о залоге указанных транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2019-004-316053-734 от 20.12.2019 года и под номером 2020-005-407782-644 от 24.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2022 года по делу №А04-9423/2021 с ИП Климина Д.Ю. в пользу ООО «Агроэкспорт» взыскана сумма предварительной оплаты по договору от 17.12.2019 № 17/12/19 в размере 7 100 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2020 по 22.11.2021 в размере 5 154 600 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день на сумму предварительной оплаты, уменьшаемой по мере ее погашения, в соответствии с условиями пункта 3.2.9 договора поставки от 17.12.2019 № 17/12/19 начиная с 23.11.2021 по день уплаты долга в размере 7 100 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.11.2021 по 22.11.2021 в размере 200 000 рублей, штраф согласно пункту 1.4 договора поставки за неисполнение условий договора поставки в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 94 273 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное ИП Климиным Д.Ю. по договорам залога от 17.12.2019 № 17/12/19-1, от 11.03.2020 № 17/12/19-4:

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год производства: 2013, заводской номер: ROVEC450009472, двигатель С0486571, вид движителя: гусеничный, цвет машины: красно-белый. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 3 000 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-102 «Vector-450 Track», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска: 2014, заводской номер: ROVEC450010951, двигатель Е0552498, вид движителя: гусеничный, цвет: красно-белый; ПСМ СА 275269. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 3 500 000 руб.;

- трактор «Кировец» К-744Р4, производитель: ЗАО «Петербургский тракторный завод» – дочернее общество ОАО «Кировский завод», год производства: 2015, заводской номер: Б0268, двигатель 458970С0310522, коробка передач: Б0359, основной ведущий мост (мосты): 1504135, 1504136, вид движителя: колесный, цвет машины: красный; ПСМ СА 302991. Установить способ реализации вышеуказанного залогового имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости – 4 000 000 руб.

Из доводов иска следует, что истец Климина О.В., являясь супругой ИП Климина Д.Ю., не давала своего согласия на использование совместно нажитого имущества в качестве обеспечения по договору поставки № 17/12/19 от 17 декабря 2019 года.

Рассматривая данные доводы истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 2 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила указанной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной. Признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной.

При этом, обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Для осуществления договора залога с движимым имуществом законом предусмотрена простая письменная форма (ст. 161, п. 3 ст. 339 ГК РФ).

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В ходе судебного разбирательства истцом вопреки требованиям п. 2 ст. 35 СК РФ не представлено доказательств того, что ответчику ООО «Агроэкспорт» было известно о несогласии истца, как супруги ИП Климина Д.Ю. на передачу спорных транспортных средств в залог или что ответчик ООО «Агроэкспорт» должен был знать о несогласии второго супруга.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания договора поставки товара №17/12/19 от 17 декабря 2019 года недействительным.

При этом признание недействительным договора поручительства № 17/12/19-2 от 17 декабря 2019 года, заключенного между Климиной О.В. и ООО «Агроэкспорт», в силу ст. 329 ГК РФ не влечет недействительность договора поставки № 17/12/19 от 17 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП Климина Д.Ю. поступило заявление о признании исковых требований и об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное признание иска ответчика ИП Климина Д.Ю. судом не принимается, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы ответчика ООО «Агроэкспорт», которое по договору поставки № 17/12/19 от 17 декабря 2019 года является кредитором. Кроме того, вышеназванное заявление направлено на неисполнение ответчиком ИП Климиным Д.Ю. обязательств перед ООО «Агроэкспорт» по договору поставки от 17 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Климиной О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.