Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2023 от 14.12.2023

Дело № 12-278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 26 декабря 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поровой ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-490/2023,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2023 года Порова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе Порова Т.С., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что продажу спиртных напитков несовершеннолетней Лавровой А.И. не совершала, мировой судья при принятии решения не устранил противоречия в доказательствах.

Защитник Емельянов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в отсутствии контрольной закупки основания для привлечения Поровой Т.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании Порова Т.С. извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Порова Т.С. 05.11.2023г. около 12:00 часов в магазине «Услада» расположенном по адресу: <Адрес>А, продавец Порова Т.С., <Дата> г.р. осуществила розничную продажу алкогольной продукции - две коробки вина «Винтаж» объёмом 1 л. каждая с содержанием этилового спирта 10-12%, две бутылки напитка «Гараж Хардкор» изготовленного на основе пива объёмом 0,4 л. каждая, с содержанием этилового спирта 6 %, несовершеннолетней ФИО2, <Дата> г.р. У Поровой Т.С. имелась возможность для соблюдения установленных законом требований не продавать алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, несовершеннолетний возраст ФИО2 ей был известен.

В соответствии с пп. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществив 05.11.2023г. около 12:00 часов в магазине «Услада» расположенном по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, продавец Порова Т.С., розничную продажу несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции - двух коробок вина «Винтаж» объёмом 1 л. каждая с содержанием этилового спирта 10-12%, двух бутылок напитка «Гараж Хардкор» изготовленного на основе пива объёмом 0,4 л. каждая, с содержанием этилового спирта 6 %, Порова Т.С. совершила указанное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и вине Поровой Т.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2023 года серии 29АК № 667596, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО5, несовершеннолетней ФИО2, допрошенных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, из показаний которых следует, что 05 ноября 2023 года ФИО1 отправила малолетнюю дочь ФИО2 в магазин, которая по её поручению приобрела указанную выше алкогольную продукцию у продавца Поровой Т.С., свидетельством о рождении ФИО2

Мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела, пришел к правильному выводу об установления факта розничной продажи ФИО3 несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции.

С данными выводами мирового судьи, суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы Поровой Т.С. о том, что в судебном заседании 05 декабря 2023 г. ФИО1 подтвердила, что совместно с сыном ФИО5 (свидетель) оговорила Порову Т.С. из-за возникшего между ними (ФИО5 и ФИО1) конфликта, подговорив для этого и свою дочь ФИО2, а также о том, что свои объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении дала в состоянии алкогольного опьянения, объяснения подписала не читая, суд находит не состоятельными.

Судом установлено, что 06.11.2023 в 21:50 в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району по телефону от УУП Симкова И.С., поступило сообщение о том, что ФИО1 проживающая по адресу: <Адрес>, не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО2, <Дата> г.р. Данное сообщение явилось основанием проведения проверки.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 06 ноября 2023 года, перед взятием объяснений она предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписями в объяснениях, в связи с чем оснований полагать, что письменные объяснения свидетеля ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, не имеется. В своих объяснениях ФИО1 указывала, что перед тем как отправить дочь за спиртным она позвонила Поровой Т.С. и попросила продать ее дочери спиртное для нее. Также указала, что 6 ноября 2023 года она спиртное не употребляла, так как была на работе.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она была в состоянии алкогольного опьянения и подписала объяснения не читая, опровергаются ранее данными ФИО1 объяснениями.

Также из анализа объяснения следует, что ФИО1 и Порову Т.С. связывают приятельские отношения, поскольку последняя имеет номер телефона Поровой Т.С. и обращается к ней с соответствующими просьбами, данные выводы также подтверждаются объяснениями несовершеннолетней ФИО2 (данными в присутствии педагога ФИО7) называющей Порову Т.С. – «тетей ...», в связи с чем суд расценивает последующий отказ ФИО1 от ранее данных пояснений как способ освобождения Поровой Т.С. от предусмотренной законом ответственности, а также способ избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО2.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку объяснениям Поровой Т.С., свидетелей ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2, оснований не согласиться с которой, с учётом представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Представленные защитником Поровой Т.С.- адвокатом Емельяновым Р.С. письменные объяснения ФИО1 от 14 декабря 2023 года, ФИО5 от 14 декабря 2023 года, несовершеннолетней ФИО2 ...

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменные объяснения ФИО1 от 14 декабря 2023 года, ФИО5 от 14 декабря 2023 года, несовершеннолетней ФИО2 от 24 декабря 2023 года, не содержащие сведений о разъяснении указанным лицам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение ФИО1 и ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются доказательствами опровергающими объяснения указанных свидетелей полученных с соблюдением требований действующего законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Также у суда отсутствует возможность установить, что представленные суду объяснения получены от указанных лиц, в представленном объяснении несовершеннолетней ФИО2 исполнена подпись несовершеннолетней которая не идентична подписи ФИО2 выполненной на иных письменных материалах дела.

Суд также находит не состоятельным довод защитника Емельянова Р.С. о том, что в отсутствие контрольной закупки основания для привлечения Поровой Т.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, все материалы, полученные в порядке предусмотренном КоАП РФ в ходе административного производства, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Поровой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, взявшего объяснения со свидетелей и составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Поровой Т.С., допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Поровой Т.С., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, обеспечена возможность дать объяснения.

Действия Поровой Т.С., правильно квалифицированы мировым судьей по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Порова Т.С. ранее по указанным основаниям к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем отсутствуют основания квалификации ее действий в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств дела и несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, они обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к их отмене.

Из материалов дела каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Поровой Т.С. правонарушения, не следует. С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Совершенное Поровой Т.С. административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним гражданам, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наказания на предупреждение.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица и назначении Поровой Т.С. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Поровой ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Поровой Т.С. – без удовлетворения.

Судья В.В. Виноградов