Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2024 (2-4278/2023;) ~ М-3324/2023 от 04.12.2023

УИД04RS0021-01-2023-004669-26 Гр. дело 2-317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Лалетиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец, требуя взыскать с ответчика Лалетиной Т.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 105160, 41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство идентификационный номер (VIN) ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475250 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что ООО «Сетелем Банк» и Лалетина Т.СДД.ММ.ГГГГ года заключили договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение транспортного средства ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 394661,68 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 15,8 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля , идентификационный номер (VIN) ... оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24 сентября 2019 года, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 24 июня 2019 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

В нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору на момент подачи иска составляла 105160, 41 руб.Поскольку обязательства не исполняются, истец требует обратить взыскание на заложенное имущество, рыночная стоимость которого 475250 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении подлежащей взысканию суммы в связи с частичным погашением задолженности, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 15 января 2024 года в сумме 48753,65 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Лалетиной Т.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, поскольку в настоящее время ответчик проживает и временно зарегистрирована по адресу: ..., ..., ..., предмет залога также находится в г. Томск. Ответчик не имеет финансовой возможности приехать в г. Улан-Удэ для участия в судебных заседаниях, также у нее нет возможности воспользоваться услугами представителя. В подтверждение факта проживания суду представлено свидетельство о регистрации Лалетиной Т.С. по месту пребывания в г. ... период с 13 декабря 2023 года по 13 июня 2024 года.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета спора, условий кредитного договора, подлежат применению правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Лалетина Т.С., обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности указывает, что она фактически проживает по адресу: ..., по указанному адресу Лалетина Т.С. зарегистрирована по месту пребывания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку ответчик на момент принятия иска фактически проживала по адресу: ..., ..., суд приходит к выводу, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать принятое к производству Советского районного суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Лалетиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова