Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-418/2023

    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г.                                     г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новочебоксарска Лапшина Р.Г.

         подсудимого Павлова О.Г., его защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Павлова Олега Геннадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Павлов О.Г. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов
30 минут Павлов О.Г., находясь в маршрутном такси № по маршруту <адрес>, проезжая остановку общественного транспорта «Магазин Каблучок», расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил с пола маршрутного такси, выроненный и оставленный без присмотра по своей невнимательности Потерпевший №1 сотовый телефон марки «RedmiNote 10S» стоимостью с учетом износа 5 903 рубля 06 копеек с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 защитной пленкой на экране, сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», флеш-картой объемом памяти 64 Gb, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 903 рубля 06 копеек.

Подсудимый Павлов О.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался из <адрес> в <адрес>, увидел на полу в маршрутном такси № сотовый телефон без чехла, телефон забрал себе, понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит. В последующем сотовый телефон продал другу за 6000 рублей, сим-карты выбросил. В содеянном раскаивается. Перед тем, как поехать в <адрес>, он выпил бутылку пива, в момент совершения кражи был трезвый.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.Г. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси №, присвоил себе не принадлежащий ему сотовый телефон марки «RedmiNote 10», который в последующем продал, денежные средства потратил (л.д. 48).

В судебном заседании подсудимый Павлов О.Г. подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления против собственности, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он на маршрутном такси № ехал в <адрес>, сел на пассажирское место около прохода, свой сотовый телефон без чехла в корпусе синего цвета марки «RedmiNote 10» держал в руках. Сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ в Торговом центре «Эльдорадо» за 20 330 рублей, с учетом износа оценивает в 8 500 рублей. Защитная пленка, сим-карты сотовых компаний «МТС» и «Мегафон», флеш-карта, для него материальной ценности не представляют. Около остановки общественного транспорта «Школа №» по <адрес> он задремал, телефон также был у него в руках. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке «микрорайон Иваново» <адрес> его разбудил водитель, проснувшись, обнаружил, что у него в руках отсутствует сотовый телефон, о чем он сообщил водителю. Водитель осмотрел салон маршрутного такси, позвонили, но сотовой телефон не нашел. В <адрес>, в отделе полиции он написал заявление о хищении сотового телефона. Сумма причиненного материального ущерба составляет 8 500 рублей, который для него является значительным, поскольку общий доход семьи составляет примерно 60 000 рублей, на иждивении находятся трое детей, имеются кредитные обязательства по ипотечному кредитованию с суммой оплаты ежемесячно 12400 рублей, а также имеются кредитные обязательства у его жены, сумма ежемесячной оплаты составляет 3000 рублей. Кроме того оплачивают коммунальные услуги, услуги посещения детского сада, а также учебных заведений. В собственности имеется двухкомнатная квартира по равным долям по месту проживания. Со стоимостью сотового телефона в размере 5903 рубля 06 копеек согласен, материальный ущерб в размере 5903 рубля 06 копеек для него является значительным. (л.д. 76-77, 81).

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования показал, что то, что двоюродный брат ФИО4 купил у коллеги сотовый телефон, он не знал, брат ему не говорил. Впоследствии со слов брата узнал, что тот приобрел сотовый телефон у Павлова О.Г., который оказался краденным (л.д. 110).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «RedmiNote 10» (л.д. 46, 47).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 изъяты сотовый телефон и коробка от сотового телефона марки «RedmiNote 10 (л.д. 69-70, 71).

        Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Redmi» модели « Note 10 Pro» с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в скриншоте электронного чека «ВТБ Онлайн», составляет 5903 рубля 06 копеек (л.д. 27-31, 32).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Павлов О.Г. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал тайно, он воспользовался тем, что потерпевший выронил сотовый телефон по своей невнимательности на пол маршрутного такси и не наблюдает за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует действия Павлова О.Г. как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не принял меры к возврату имущества, он продал сотовый телефон, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

       Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом материального положения потерпевшего суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба потерпевшему, т.к. доход семьи потерпевшего составляет 60 000 рублей, сотовый телефон не является предметом первой необходимости и его хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, что следует из материалов уголовного дела, кроме того, одна лишь стоимость похищенного телефона не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба. В связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Павлова О.Г. на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Признаков оговора подсудимого потерпевшим и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает Павлова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый суду показал, что в момент совершения кражи он был трезв.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был в состоянии опьянения, суд не может признать его виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Подсудимый находится на диспансерном наблюдении с июля 2019 года в БУ «РНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у врача психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для назначения других видов наказаний. Подсудимый является трудоспособным.

Обстоятельств, препятствующих в силу части 4 статьи 49 УК РФ назначению указанного вида наказания, нет имеется.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращений уголовного дела не установлено. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 25.1, 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Павлова Олега Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Павлова Олега Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, коробку от сотового телефона, возвращенные Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.А. Сычев

судья