Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 от 29.06.2023

№2-452/2023

(УИД - 34RS0043-01-2023-000012-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский                                                        08 августа 2023 года

Суровикинскийрайонный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.<адрес> в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора задатка недействительным,

установил:

Истец ФИО6 по первоначальному иску (далее по тексту – Покупатель) обратилась с указанным иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 260 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 936, 16 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 15 декабря 2021 года, между ней и ФИО2 (далее по тексту – Продавец) далее продавец, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком.

Согласно п. 1.1 предметом договора является намерение сторон заключить в последующем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором, для целей использования в соответствии с назначением участка.

Согласно п.п. 2.2 Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 5,5 кв.м. (условный номер участка на плане размещения территории №, разрешенное использование – приусадебный участок, расположенный по адресу:Мичуринец-2), в границах, указанных на плане.

В соответствии с п. 2.3 цена земельного участка составляет 140 000 рублей, сумма задатка составляет 130 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил, передал Продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.2 основной договор будет заключен сторонами не позднее 01 февраля 2022 года.

Все документы на участок, в частности выписку из ЕГРН, согласно предварительному договору, Продавец обязался предоставить к дате подписания основного договора.

До настоящего времени, обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка с задатком от 15.12.2021 года, ответчиком не выполнены.

Согласно п. 4.2 договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Таким образом, ответчик, получив задаток в размере 130 000 рублей, уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, следовательно, обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 260 00 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истец считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, начиная с даты исполнения своих обязательств, то есть 01 февраля 2022 года, предоставляя свой расчет, исходя из суммы 260 000 рублей, период просрочки, процентная ставка, согласно которого сумма составляет 21 936, 16 рублей.

Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости оценивает моральный вред в размере 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец, направил в адрес ответчика, претензиюс просьбой вернуть залог в двойном размере, что подтверждается чеком почтового отправления. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, на претензию не ответил.

В ходе судебного заседания, представителем ФИО2 – ФИО7, заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора задатка недействительным, в котором представитель просит признать соглашение (расписку) об уплате задатка ничтожным, не порождающим правовых последствий, с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска, представитель истца по встречному иску -ФИО7, указывает, что 15 декабря 2021 года, между ФИО1 и ФИО2, была составлена расписка, якобы об уплате залога, однако признать её таковой нет оснований, так как в силу ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае,со стороны ответчика, представлен предварительный договор, который не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли продажи недвижимого имущества, установленным ст. 554 ГК РФ, предусматривающий, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данный предварительный договор купли-продажи земельного участка не содержит в себе описательной части предмета сделки.

В договоре указано, что предметом сделки является земельный участок, общей площадью 5,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2, однако не имеется указаний на место расположения улицы, отсутствует указание кадастрового номера земельного участка, в то время как норма ст. 37 Земельного кодекса РФ предусматривает, что объектам купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Считает расписку недействительной, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, основное обязательство отсутствует, соглашение о задатке считается незаключенным, а полученная ответчиком денежная сумма – суммой предварительного платежа.

        Также от представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО7, поступили письменные возражения относительно первоначального иска ФИО1, в которых он признает исковые требования ФИО1 на сумму 130 000 рублей. В остальной части иска просит отказать.

       Стороны и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

         От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего иска и вынесении решение в её отсутствие.

         Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска. К такому выводу суд пришел исходя из следующих правовых норм.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым, в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и, применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора), обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом, предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство к денежным не относится (ст. 381 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

        Как установлено судом, между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 15 декабря 2021 года.

        Согласно п. 1.1 предметом договора является намерение сторон заключить в последующем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на взаимовыгодных условиях, установленных настоящим предварительным договором, для целей использования в соответствие с назначением участка.

Согласно п.п. 2.2 Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью 5,5 кв.м. (условный номер участка на плане размещения территории №, разрешенное использование – приусадебный участок, расположенный по адресу:Мичуринец-2), в границах, указанных на плане.

        В соответствии с п. 2.3 цена земельного участка составляет 140 000 рублей, сумма задатка составляет 130 000 рублей.

        Стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 февраля 2022 года.

        Факт оплаты истцом по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15 декабря 2021 года, в сумме 130 000 рублей, подтверждается распиской в получении задатка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО5 указанную сумму.

        26.12.2022 года, истец ФИО1, обратилась к ответчику с претензией по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

        Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску ФИО2, доказательств возврата суммы, переданной ей ФИО1 в счет заключения договора в будущем, не представлено.

Из буквального толкования условий предварительного договора от 15 декабря 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что они согласовали купли-продажу земельного участка кадастровый номер, которого не определен, точные границы не уточнены, указана площадь 5,5 кв.м., (уловный номер участка на плане размежевания территории №) и адрес: Мичуринец-2., то есть сторонами была согласована купля-продажа земельного участка, который должен быть создан (образован) в будущем.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием п.п. 2.2 настоящего договора, согласно которого, на момент заключения настоящего предварительного договора, Покупатель –ФИО1, знает о том, что свидетельство о регистрации права собственности на объект, входящий в состав земельного участка, еще не получено, и, согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Продавец – ФИО2, является собственником земельного участка, общей площадь которого не определена, и из которого будет образован Объект.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску ФИО2, заключив предварительный договор с ФИО1, сроком исполнения до 01 февраля 2022 года, до настоящего времени, уклонилась от заключения основного договора, получив от истца по первоначальному иску ФИО1 фактически аванс в размере 130 000 рублей, в счет будущей оплаты за предмет договора.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, а также, что предмет договора – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, на момент заключения предварительного договора, не были сформированы и зарегистрированы в установленном порядке, то есть не могли быть фактически переданы как объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости, в обеспечение которого может выступать задаток, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, не могут быть применены нормы ст. 381 ГК РФ о взыскании двойной суммы задатка.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задатка в сумме 260 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму переданного ответчику аванса в сумме 130 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере10 966 рублей, суд исходит из того, что ФИО2, не оформив документы для оформления договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, и, не вернув предварительную оплату по предварительному договору покупателю в сумме 130 000 рублей, без какого-либо законного основания сберегала указанные деньги у себя, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску,достоверна знала о незаконности своего владения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что обязательство по исполнению договора, у ответчика по первоначальному иску, возникло с 01.02.2022 года, суд принимает расчет истца ФИО1 за период с 01.02.2022 года по 21.10.22 года, вместе с тем считает его арифметически неверным, поскольку истцом приведена сумма задолженности – 260 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым сделать свой расчет исходя из следующего:

       130 000 задолженность – 01.02.2022 года по 13.02.2022 года – 13 дней; процентная ставка 8,50% = 392, 60 рублей;

       14.02.2022 года – 27.02.2022 года – 14 дней; процентная ставка – 9,50% =473, 20 рублей;

       28.02.2022 года – 10.04.2022 года – 42 дня; процентная ставка – 20% = 2 991,3 рублей;

       11.04.2022 года – 03.05.2022 года – 23 дня; процентная ставка – 17% = 1392,6 рублей;

       04.05.2022 года – 26.05.2022 года – 23 дня; процентная ставка – 14% = 1146, 8 рублей;

       27.05.2022 года – 13.06.2022 года – 18 дней; процентная ставка – 11% =705,2 рублей;

       14.06.2022 года – 24.07.2022 года – 41 дней; процентная ставка – 9,50% =1 387, 26 рублей;

       25.07.2022 года – 18.09.2022 года – 56 дней; процентная ставка 8% = 1595, 61 рублей;

19.09.2022 года – 21.10.2022 года – 33 дня; процентная ставка 7,5% = 881, 50 рублей. Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 10 966 рублей.

         Расчет процентов, произведенный представителем ответчика по первоначальному иску ФИО7, суд не принимает, поскольку считает его арифметически неверным и не соответствующим условиям заключенного договора и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

         Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли договорные правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи недвижимости, а ст. 151 ГК РФ и положения о взыскании компенсации морального вреда, предусматривает исчерпывающий перечень оснований для его взыскания.

         Удовлетворяя первоначальный иск в части, и признавая сумму, передаваемую ФИО1 ФИО2, в качестве аванса за предварительную оплату по договору, заключение которого планировалось в будущем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора задатка недействительным исходя из следующего.

         Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания для признания договора задатка недействительным, указанные истцом по встречному иску (отсутствие кадастрового номера, отсутствие права собственности на земельный участок), не являются основаниями для признания задатка недействительным, а по своей правовой природе отнесены к условиям заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем, доводы представителя истца по встречному иску основаны на неверном толковании норм права.

         Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующими положениями.

         На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в общей сумме 140 966 рублей, а также, что истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина, в сумме 6 019 рублей, исходя из цены иска 281 936 рублей, суд считает необходимым, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, судебные расходы пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4 019 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде аванса в сумме 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 10 966 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 019 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора задатка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинскийрайонный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   С.А.Бурлачка