Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2023 ~ М-3240/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3465/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Черных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четных Л.В. к Усов В.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четных Л.В. обратилась в суд с иском к Усов В.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Усов В.В.

Родителями Усова В.В. являются Усова Л.В. и Усов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Усова Л.В. (мать отца истца).

При этом, отец истца умер раньше бабушки, в связи с чем истец является наследником Усова Л.В. по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Токарев Д.С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Усова Л.В., указав наследником Усов В.Ф., Новохатская М.В., Усова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от нотариуса извещение, которым была уведомлена о том, что Усов В.Ф., как переживший супруг Усова Л.В., получил свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на 1/2 доли общего имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

При этом, со слов Усова В.В. истцу стало известно, что Усова Л.В. и Усов В.Ф. хотели расторгнуть брак в 90-е годы, но расторгли брак или нет, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Токарев Д.С. получил сведения из ОЗАГС <адрес> Волгограда, согласно которым Усова Л.В. и Усов В.Ф. расторгли брак в 1994 году.

Таким образом, Усов В.Ф. не является наследником умершей Усова Л.В.

По указанным основаниям, истец просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истец Четных Л.В. исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу №-н/34-2023-2-1281 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом <адрес> Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», прекратить право собственности Усов В.Ф. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Усов В.Ф. на указанную долю в квартире, включить в наследственную массу Усова Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли спорного жилого помещения, взыскать с Усов В.Ф. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Истец Четных Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении утонённых исковых требований.

Ответчик Усов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Растегаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Новохатская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Токарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В судебном заседании установлено, что истец Четных Л.В. является родной внучкой умершей Усова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Усовым В.В. и Куликовой Е.Н. был заключен брак (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.В. (отец истца) умер (л.д. 26).

Усов В.В. являлся сыном Усов В.Ф. и Усова Л.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 24).

Родителями истца Четных Л.В. являлись Усов В.В. и Усова Е.Н. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.В. и Усова Л.В. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Усова Л.В., что подтверждается справкой о смерти №С-01079 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец Четных Л.В. обратилась к нотариусу Токарев Д.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Усова Л.В., указав наследниками Усов В.Ф., Новохатская М.В. и Усова Е.В. (л.д.19).

При этом, Усов Е.В, обратился к нотариусу Токарев Д.С. с заявлением об отказе от причитающейся доли наследства в пользу Четных Л.В. (л.д. 20).

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей Усова Л.В., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Усова Л.В., обратились Четных Л.В., Новохатская М.В., Новохатская М.В., действующая в интересах Усов В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ф. было выдано свидетельство №<данные изъяты> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество, которое состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 76).

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части

ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Ф. было выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имущество, которое состоит из: 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Токарев Д.С. в адрес Четных Л.В. направлено уведомление о том, что Усов В.Ф., являющимся пережившим супругом Усова Л.В. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доли общего имущества, нажитого в период брака: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 1/2 доли в правах на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Усов В.Ф.

Право собственности Усов В.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОЗАГС <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Усов В.Ф. и Усова Л.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским отделом ЗАГС <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» и Усова Л.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 615 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Усова Л.В. квартиру, согласно описания, представленного в п.1.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВПСК» и Усова Л.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68).

Право собственности на указанное жилое помещением было зарегистрировано за Усова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака с Усов В.Ф.).

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» имеется вклад с номером счета №, который отрыт Усова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> вклад, открытый на Усова Л.В. не являются совместно нажитым имуществом супругов Усов В.Ф. и Усова Л.В., поскольку брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что брак между Усов В.Ф. и Усова Л.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Токарев Д.С. не имелось правовых оснований для выдачи Усов В.Ф. свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу на имущество умершей Усова Л.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя Усова Л.В..

Пункт 1 ст.131Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что судом признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Усов В.Ф. нотариусом <адрес> Токарев Д.С. на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым прекратить право собственности Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества Усова Л.В., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом Четных Л.В. при подаче иска понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний (1 судебное заседание), в котором участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, с учетом результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Усов В.Ф. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четных Л.В. к Усов В.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Токарев Д.С., Усов В.Ф. на 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя Усова Л.В..

Прекратить право собственности Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества Усова Л.В., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Усов В.Ф. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Четных Л.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четных Л.В. к Усов В.Ф. о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Усов В.Ф. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко