Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2023 ~ М-1689/2023 от 26.05.2023

УИД № 21RS0024-01-2023-002043-45

№ 2-2188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзы Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Юрьевне о защите прав потребителей,

установил:

Мурза С.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП Воробьевой М.Ю. о взыскании суммы в размере 170 000 руб. в связи с невыполнением своих обязательств по договору купли-продажи мебели по образцам № от 25.01.2022, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.04.2022 по 05.07.2023 в размере 64600 руб., неустойки в размере 170000 руб. за период с 16.07.2022 по 06.09.2023 за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 25 января 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по образцам №. Стоимость мебели установлена сторонами в размере 281 000 руб., из которых 170 000 руб. оплачены истцом ответчику. Ответчик обязательства не исполнил, в срок до 20 июля 2022 года (60 дней согласно договору) мебель истцу не поставлена. 05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец Мурза С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Астров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал требования по изложенным в уточненном иске основаниям, вновь привел их суду.

Ответчик ИП Воробьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2022 года между ИП Воробьевой М.Ю. (продавец) и Мурзой С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи по образцам №, по условиям которого продавец обязуется передать предварительно заказанную мебель (товар) – кухонный гарнитур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора.

Вид товара и его характеристики заносятся в Бланк заказа, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи по образцам № стоимость товара составляет 281 000 руб.

При заключении договора истец Мурза С.Н. внес предварительную оплату в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что оплату остаточной суммы стоимости товара покупатель обязан произвести не позднее, чем за один день до дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 10.3 договора срок доставки товара по персональному заказу – 45-60 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 170000 руб., неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, иные сроки поставки мебели сторонами не определены и не согласованы, в связи с чем товар должен был поставлен в сроки, установленные договором № от 25 января 2022 года (45-60 рабочих дней), то есть по 20 апреля 2022 года, однако ответчиком обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок исполнена не была.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, доказательства исполнения договора в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 170 000 рублей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

05 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и взыскании неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара по договору от 25 января 2022 года за период с 21 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 64600 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки по договору от 25 января 2022 года судом производятся следующие расчеты:

170000 руб.(сумма предварительной оплаты товара согласно условиям договора) *76 дней*0,5%/100% = 64 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду отсутствия возражений ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ при обсуждения вопроса о размере неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 170000 руб. за период с 16 июля 2022 года по 06 сентября 2023 года за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар по договору купли-продажи от 25 января 2022 года.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 05 июля 2022 года Мурзой С.Н в адрес ИП Воробьевой М.Ю. направлено заявление о возврате уплаченных по договору от 25.01.2022 денежных средств в размере 170000 руб. Указанное требование потребителя продавцом не исполнено, ответа на заявление не направлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет:

170000 руб.*418 дн. (с 16 июля 2022 года по 06 сентября 2023 года)*1% = 710600 руб.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар по договору купли-продажи от 25 января 2022 года за период с 16 июля 2022 года по 06 сентября 2023 года в заявленном в иске размере 170000 руб. и ввиду отсутствия возражений ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд полагает завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 204 800 руб., при этом ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 7 546 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.05.2023, заключенный между Мурзой С.Н. (заказчик) и Астровым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии к ИП Воробьевой М.Ю. по договору № от 25.01.2022, подготовка иска от заказчика к ИП Воробьевой М.Ю. о защите прав потребителей по договору № от 25.01.2022, представление интересов заказчика в суде по иску к ИП Воробьевой М.Ю. о защите прав потребителей по договору от 25.01.2022, подготовка письменных заключений заявлений, пояснений, ходатайств и иных документов по делу (при необходимости).

Стоимость оказываемых услуг составила 20000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме 05.05.2023, что следует из соответствующей расписки Астрова А.В. (л.д. 15).

Представитель истца Астров А.В. участвовал в двух судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары (06.07.2023, 06.09.2023).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца Астровым А.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ИП Воробьевой М.Ю. в пользу Мурзы С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Юрьевны (ИНН 212809886677, ОГРН 315213000022343) в пользу Мурзы Сергея Николаевича:

- 170 000 руб. – сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи по образцам № от 25 января 2022 года;

- 64 600 000 руб. – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года;

- 170000 руб. – неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар за период с 16 июля 2022 года по 06 сентября 2023 года;

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 204 800 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 20000 руб. – расходы на плату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Юрьевны в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 7546 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.