Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-1020/2022 от 27.12.2022

66RS0032-01-2022-001280-90

Дело № 2-170/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград                                 17 марта 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Макуриной Н.В. к Талалаеву К.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Макурина Н.В. обратилась в суд с иском к Талалаеву К.Е., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м, принадлежащий на праве собственности должнику Талалаеву К.Е. в рамках исполнительного производства №-СД от 07.07.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-СД от 07.07.2021 возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1817/2021 от 21.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, о взыскании денежных средств в размере 102 269, 09 рублей в пользу МИФНС №28 по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет официального дохода, денежных средств на счетах в банках, движимого имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя. При этом установлено, что Талалаеву К.Е. принадлежит право собственности на вышеуказанный земельный участок. 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного земельного участка. В настоящее время у Талалаева К.Е. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 102269 рублей 09 копеек. Земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ. В связи с чем, просят требования удовлетворить.

Определением от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области.

Истец - судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Макурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Талалаев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по установленному в материалах дела адресу, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует отчет о направлении почтовой корреспонденции с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, неоднократно принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица МИФНС № 28 Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Судом установлено, что на производстве в Кировградском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника Талалаева К.В., а именно: №-ИП от 14.03.2020 о взыскании денежных средств в пользу ФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в размере 36 305,95 рублей; №-ИП от 05.04.2019 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС № 28 в размере 34 846,53 рубля; №-ИП от 07.07.2021 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №28 в размере 102269,09 рублей и №-ИП от 08.10.2021 о взыскании денежных средств в пользу МИФНС №28 в размере 36305,95 рублей. Данные исполнительные производства объединены в одно производство от 21.06.2022 с присвоением №-СД, и с 03.07.2022 находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя Макуриной Н.В..

    В ходе исполнительных действий из информации Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и инвентаризационно-технической карточки БТИ г. Невьянска установлено, что за Талалаевым К.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м..

     Постановлением от 23.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макуриной Н.В. на спорный земельный участок наложен арест, и составлен акт описи имущества.

    При этом установлено, что на земельном участке в соответствии со сведениями БТИ находятся строения – садовый домик, навес и теплица, объектов недвижимости в установленном порядке зарегистрированных и в частности являющихся жилыми помещениями не установлено.

    Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, имущества и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания не установлено; что подтверждено материалами представленного исполнительного производства. Несмотря на то, что арест имущества осуществлен с уведомлением должника, последним мер к погашению долга не принято.

    Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

    Против обращения взыскания на указанный земельный участок ответчик возражений не представил.

    Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), исполнительные документы длительно находится на исполнении в службе судебных приставов; то суд приходит к выводу о том, что на земельный участок со строениями на нем может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

    Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед взыскателем подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей в соответствии с положения ст. 333.19 НК РФ как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Макуриной Н.В. к Талалаеву К.Е. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Талалаева К.Е. (ИНН №) - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 198 кв.м, со строениями на нем, в рамках исполнительного производства №-СД в установленном в законе порядке.

Взыскать с Талалаева К.Е. (ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградского городского округа) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        п/п                                  С.А. Охотина

Мотивированный текст заочного решения составлен 24.03.2023.

Судья -                          С.А. Охотина