Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 ~ М-181/2018 от 02.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 13.12.2018 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО21 Ире ФИО9 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ответчица ее племянница. В 2003 г. она приобрела данное домовладение, ФИО4 временами у нее жила, так как дома у ФИО21 конфликты были, и она просилась к ней пожить. ФИО21 сказала ей, чтобы материнский капитал получить, ей надо договор купли-продажи заключить, потом обратно переоформит дом на нее. Она тогда не знала, что дом будет оформляться и на детей, и ФИО21 не сможет переоформить обратно дом на нее. Она согласилась помочь ФИО21. Отношения были нормальные, иногда не находили общий язык, ругань всегда была из-за уборки. Деньги материнского капитала по договоренности должна была взять ФИО21. Договор подписывала сама. Перечислили деньги ей на счет, из которых 30 000 рублей она сняла и передала ФИО21 в отделении Сбербанка. Затем ей стало плохо, и она присела. ФИО21 ей сказала, что остальную сумму переведет на свой счет. Затем ФИО21 позвала ее к окошку в банке, чтобы деньги перевести. Какой-либо платежный документ ей не выдавали. Ей было очень плохо, и она сказала ФИО21, делай, что хочешь, только меня отвези домой. Она не помнит, приглашали ли ее для проставления подписи, когда перевод осуществлялся или нет. Когда 30 000 рублей снимала со счета, подписала, второй раз - не помнит. Она считала нормальным, что деньги передает и переводит ФИО21, так как у них была такая договоренность. На тот момент они жили вместе. На полученные деньги ФИО21 свои кредиты закрыла. На что она брала эти кредиты, ей неизвестно, но точно не на ремонт в ее доме. У нее тоже были кредиты, которые погашались из ее пенсии. ФИО21 ей никогда не давала деньги, чтобы она свой кредит погасила, она сама ФИО21 тоже не давала деньги, чтобы ФИО21 свой кредит погасила. Она не обещала ФИО21, что оставит ей дом. Ранее она составляла завещание на нее, потому что одной жить тяжело. Она ФИО21 спрашивала, почему та не убирается в доме, ФИО21 заявила, дом на кого оформлен, пусть тот и убирается. Тогда она сделала завещание на ФИО21. Но ФИО21 начала приходить в 3-4 часа ночи, а она после второго инфаркта. На вопрос, где она была, отвечала: «не твое дело». Тогда она отменила завещание, на ее решение никто не повлиял. Просит суд, чтобы ФИО21 ей вернула ее дом. Остаток стоимости дома ФИО21 ей не давала, так как у них такой договоренности не было. Дом оценила в такую сумму ФИО21, хотела получить еще выплату какую-то. Ремонт дома производился в 2016 году, заливали пол под навесом, во времянке стену меняли, крышу поменяли. Занимались ремонтом ее братья Астан и Станислав, племянник с друзьями. Ремонт делался за ее счет, ссуду взяла на свое имя – 117 000 рублей. ФИО21 ей ничего не компенсировала, но помогала клеить обои. Все крупные строительные работы проводили братья и племянник со своими друзьями. В марте ФИО21 ушла, сказав: «докажи, что это твой дом». Пожалела ее, ошиблась, хотела ей помочь в получении материнского капитала, она сказала, что ипотеку еще возьмет и дом купит. ФИО21 убедила ее в том, что вернет ей дом. ФИО21 вызывала ей скорую помощь, так как сама же с утра доводила ее, грубо с ней обращалась до и после продажи дома. Просит также взыскать с ФИО4 в пользу Пенсионного фонда 408 026 рублей.

Представитель истицы ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, разрешение исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания 408 026 рублей оставила на усмотрение суда.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО3 является ее тетей, муж умер, детей нет. У нее же двое своих детей - ФИО2 и ФИО5, у них папы разные, в браках с ними не состояла. Она знала, что вправе рассчитывать на средства материнского капитала. Осенью 2017 г. обратилась к ФИО3, просила ее о том, чтобы заключить с ней договор купли-продажи ее домовладения, чтобы получить средства материнского капитала. Она жила с ФИО3 много лет, ухаживала за ней, и к этому вопросу они пришли обоюдно. ФИО3 согласилась потому, что она за ней ухаживала, периодически года два с ней жила, потом уходила в родительский дом, так как с ФИО3 невозможно жить, не сошлись характерами. Она и до рождения детей жила с ней и после рождения детей. Они много раз обсуждали с ней эту тему. Договоренность была, чтобы использовать эти средства на ремонт дома, и на общие нужды. Договоренности, что она впоследствии вернет ФИО3 дом, не было. Деньги на ее счет перевели только из-за того, что в Сбербанке не было столько наличных денег, а у ФИО3 не было банковской карты, и легче было перекинуть деньги ей на карту, чтобы оттуда снимать. А 30 000 рублей ФИО3 сразу сняла со счета и ей не передавала. Платежные документы ФИО3 сама подписывала, перевод денег тоже сама осуществляла, ФИО3 осознавала, что ей перечисляет деньги, так как она за ней ухаживала. Она не одна наследница, но никто за ней не хотел ухаживать. Она и завещание переделывала много раз. Последнее завещание было на нее, но ФИО3 его отменила. Объявился племянник, который сидел в тюрьме – ФИО21 Чермен, он уговорил ее, чтобы она дом на него оформила. ФИО3 ей говорила, что Чермен и его семья давно уговаривают ее продать дом, и переехать к ним, но до того, как она не продаст свой дом, они не хотят ее привозить. Она была уверена, что дом останется ее детям. Сейчас дети живут с ней в родительском доме. Она пыталась поговорить с ФИО3 после подачи иска, но ФИО3 сказала, что ей уже приготовили комнату во Владикавказе, она продаст дом и ее заберут. За ней надо смотреть, почти каждый день вызывать скорую помощь. Она ушла после того, как ФИО3 над ребенком стала издеваться. Она же ФИО3 никогда не оскорбляла, не унижала. Средства материнского капитала тратила на ремонт, обои поменяли, полы залили, крышу меняли, в кредит взяла машину из-за ФИО3, ее надо было по больницам возить. На ремонт взяла ФИО3 кредит, один месяц платила она, другой ФИО3. Коммунальные услуги оплачивались пополам. Договор купли-продажи подписывала, составляли в МФЦ. Цена в договоре указана 1 950 000 рублей, они вместе так оценили дом, налоговый вычет получила. Договоренности, что она отдаст ФИО3 1 541 974 рублей, не было. Средняя цена подобного домовладения в <адрес> составляет 500 000 - 700 000 рублей. Договор купли-продажи и акт приема-передачи она подписала, чтобы переоформить дом на себя. Она не просила ФИО3 освободить жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в Управление Пенсионного фонда был предоставлен документ, подтверждающий сделку. Пенсионным фондом, в свою очередь, были перечислены средства на счет продавца. В дальнейшем, как она ими распорядилась, куда их переводила, Пенсионный фонд не интересует. В случае, если сделка будет расторгнута, то обязанность вернуть деньги в Пенсионный фонд, соответственно, лежит на продавце, на чей счет поступили деньги – ФИО3 Пенсионный фонд не проверяет законность сделки, правовую экспертизу проводит Росреестр. В Управление Пенсионного фонда предоставляют договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на всех членов семьи, предоставляют договор, расчетный счет в банке, на который Управление Пенсионного фонда обязано перевести деньги. В течение некоторого времени деньги от Пенсионного фонда переходят на счет продавца. Ранее ответчица не использовала средства материнского капитала.

Представитель территориального органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по <адрес> – ведущий специалист-эксперт отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО16 в судебном заседании указала, что от соседей и знакомых ей известно, что ФИО4 давно смотрит за тетей и периодически вынуждена бывает уходить оттуда, так как у ФИО3 не простой характер. Это ее личное мнение, и мнение соседей и родственников. Если суд придет к выводу о том, что сделка недействительна, затрагиваются права несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, и орган опеки вместе с Пенсионным фондом будут обращаться в суд с заявлением о взыскании средств материнского капитала с ФИО3 Как представителю органа опеки и попечительства, ей ничего неизвестно о том, что ФИО21 проживала в доме с ФИО3, так как ФИО21 никогда не была под учетом, она нормальная мама, не привлекалась к ответственности. За тетей ФИО21 ухаживает давно, может даже в ущерб детям. Она проживает в той же местности, и их общий родственник работал с ней. Родственники все в курсе, что за ФИО3 ухаживает ФИО8, и что у них была договоренность о том, что дом перейдет ФИО21 и ее детям. В ущерб детям она имеет в виду, что внимания ФИО3 требовала больше, и иногда дети бывали у родителей ФИО21, вместо того, чтобы смотреть за детьми, ФИО21 смотрела за ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 7 ст.3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 данного Федерального закона лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Указанный закон, а также Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в совокупности определяют сертификат как документ, содержащий определенное финансовое обязательство.

В силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как видно из материалов дела, ответчица является обладателем именного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №, выданного на основании решения ГУ УПФР по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей направлены на оплату приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, частично за счёт средств материнского (семейного) капитала, ФИО4 приобретён жилой дом и земельный участок.

Так, согласно договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, а ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила у нее жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26, общей площадью 45 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 в лице ее представителей, мотивировала свои требования тем, что сделка была совершена лишь для вида - для обналичивания средств материнского капитала, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителей о том, что произведенная между сторонами сделка являлась мнимой и направленной на обналичивание средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР России по <адрес> РСО-Алания произвело перечисление средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк» России».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО4 прибыла в отделение ПАО «Сбербанк России» №, расположенное в <адрес>, получила через кассу банка сумму в размере 30 000 рублей и передала их ФИО4, оставшуюся сумму в размере 378 000 рублей перевела со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4 – №, открытый также в ПАО «Сбербанк» России».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работает в ПАО Сбербанк России старшим менеджером по обслуживанию. Так как район маленький, всех знает в лицо. ФИО3 с ФИО21 приходили в Сбербанк год назад - в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Они хотели взять крупную сумму денег, но было уже послеобеденное время, выдавали пенсии, в кассе столько наличных денег не оказалось. Она им предложила снять свои деньги после праздников, но они захотели сразу перевести деньги на карту. Какую-то сумму они сняли, остальную сумму перевели со счета ФИО3 на счет ФИО21. По поводу перевода и снятия денег ни с кем, кроме ФИО3, она не могла разговаривать. Клиент приносит свой паспорт, она сверяет фотографию, проверяет паспорт прибором специальным, задает уточняющие вопросы: «Правильно мы Вас поняли?». Подходит еще один сотрудник, когда сумма крупная, также берет паспорт, проверяет все, задает уточняющие вопросы. Без желания и присутствия клиента никаких операций не совершают. Когда снимают деньги со счета, об этом указывается в сберегательной книжке и выдается ордер, когда перевод делают, выдается платежное поручение.

Объект недвижимости, согласно договору купли-продажи был оценен сторонами в 1 950 000 рублей. Часть стоимости в размере 1 541 974 руб. оплачивалась покупателем за счет собственных средств, данная сумма ФИО3 не передавалась.

Согласно доводам истицы, дом был оценен ФИО4, поскольку она намерена была еще получить налоговый вычет, а договоренности о передаче ей суммы в размере 1 541 974 рублей в счет оплаты стоимости дома, между ними не было.

Данные доводы ответчицей в судебном заседании не отрицались, она подтвердила, что получила налоговый вычет, сумму в размере 1 541 974 рублей в счет оплаты стоимости дома она ФИО3 не передавала, так как такой договоренности между ними не было.

Расходы по оплате коммунальных услуг несет по настоящее время ФИО3

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Мнимую сделку стороны реально не исполняют, не намереваются исполнять.

В рассматриваемом случае по сделке исполнение не произведено: к покупателю перешло право собственности на спорное имущество, продавцу же перечислена оплата части покупной цены за счет средств материнского капитала, которая передана сразу же покупателю, а оплата части покупной цены не осуществлена.

Таким образом, исполнение по сделке произведено формально, а исполненная формально сделка признается мнимой.

Материалами дела установлено, что, несмотря на наличие акта приема-передачи спорного дома, в нем постоянно проживает истица ФИО3, что свидетельствует о том, что фактически передача жилого дома и земельного участка ФИО4 не состоялась.

Тот факт, что домовладением и после сделки продолжала пользоваться истица, также свидетельствует о мнимости сделки, т.к. по условиям оспариваемого договора за продавцом не сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ей ФИО3, она потратила на ремонт дома, оплату кредитов, полученных для ремонта дома, доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ремонт в оспариваемом доме проводился до заключения сделки - в 2016 г. и все строительные материалы приобретались самой истицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что принимал участие в ремонтных работах в доме родной сестры ФИО3 по ее же просьбе в середине мая 2016 <адрес> полностью крышу. Участвовали старший брат – Астан, сын Астана и его два друга, племянники и еще он попросил одноклассника помочь, так как тот строитель. Все что надо было из строительных материалов, старший брат привез с города – шифер, стропилы, доски, за все платила сестра ФИО3 Чуть раньше Астан стену в летней кухне выложил, фундамент возвел, а кладку он делал со своим сыном. Его племянница – ФИО4 с сестрой обои клеили.

Показания свидетеля о том, что строительные материалы оплачивались ФИО3, подтверждаются товарными чеками, представленными в судебное заседание.

Однако, по мнению суда, на какие цели были потрачены денежные средства, правового значения не имеет, т.к. при разрешении иска о мнимости сделки суд должен устанавливать тот факт, исполнена ли сделка и намеревались ли стороны исполнять сделку.

Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние дети ФИО4 в настоящее время вместе с матерью проживают у родителей ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Действиями сторон мнимой сделки по приобретению жилого помещения с использованием средств материнского капитала нарушены права и интересы, как Российской Федерации, так и несовершеннолетних лиц и применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания с истицы ФИО3 перечисленных на ее расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» России» ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР России по <адрес> РСО-Алания средств материнского капитала в сумме 408 026 рублей, соответствовало бы целям защиты публичных интересов и не противоречило бы закону.

Однако, в судебном заседании представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания ФИО15 и территориального органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения по <адрес> – ведущий специалист-эксперт отдела по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО16 заявляли, что, в случае, признания сделки недействительной, намерены обратиться в суд с иском о взыскании средств материнского капитала с ФИО3

В этом случае, средства материнского капитала будут возвращены в Пенсионный фонд и ФИО4 вправе будет распорядиться ими в соответствии с их целевым характером.

В свою очередь, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании 408 026 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания с ФИО4 следует отказать за необоснованностью, в связи с тем, что обязанность возвратить средства материнского капитала лежит на продавце.

Кроме того, в силу ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

С исковым заявлением о взыскании денежной суммы с кого-либо в пользу Управления Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания вправе обратиться только Управление Пенсионного фонда России по <адрес> РСО-Алания.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. ст. 8, 8.1, 131, 153, 166, 167, 170, 196, 454 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО21 Ире ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО21 Ирой ФИО9, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, общей площадью 45 кв. м., кадастровый № и земельного участка, площадью 3 162 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО21 Иры ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26 и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> – 15/004/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26 и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> – 15/004/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26 и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> – 15/004/2017-6 от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки на жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26 и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес> – 15/004/2017-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 15:04:0060250:26 и земельный участок с кадастровым номером 15:04:0060250:1, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Принятые меры по обеспечению иска - запрещение ФИО21 Ире ФИО9 совершать действия по отчуждению имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 15:04:0060250:1 и жилого дома с кадастровым номером 15:04:0060250:26, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес> сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.