Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-378/2020 от 18.03.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-585/2020 / 21-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 7 мая 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - П. на постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 г., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ростехнадзора П., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ростехнадзора - П. просит решение судьи районного суда отменить и принять новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указывая, что 1-м Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 30 сентября 2019 г. № 1115 с 4 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписания № 44/1/1 от 6 октября 2017 г., в ходе которой установлен факт невыполнения Ростехнадзором ранее выданного предписания, наличие новых нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Пермскому краю не выявило. За вышеуказанные нарушения Ростехнадзор в 2017-2018 годах к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не привлекался. Ростехнадзор привлечен по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения, выявленные ГУ МЧС России по Пермскому краю в 2017 году. Также считает, что юридическое лицо привлечено дважды к административной ответственности по одним и тем же нарушениям Правил пожарной безопасности, то есть по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, защитник - П., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитником П. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей управления.

Представителем административного органа Б. направлен письменный отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности (пункт 1).

Требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), й том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливаются Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. в 15.00 час. на основании распоряжения № 1115 от 30 сентября 2019 г. была проведена внеплановая проверка в отношении Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресам: ****, ул. ****, в ходе которой выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности Российской Федерации, а именно:

Здание по адресу: ****:

1. Отсутствует второй эвакуационный выход со 2 этажа (статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.), статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пунктом 8.1.11 СП 1.13130.2009, пунктом 6.13* СНиП 21-01-97*, пункт 33 Правил противопожарного режима);

2. На 2 этаже, ширина горизонтальных участков путей эвакуации в общем коридоре, с учетом двустороннего расположения открывающихся дверей в коридор, при ширине дверного полотна 0,9 м. и ширины коридора 1,4 м., не соответствует требованиям пожарной безопасности, менее 1 м. (фактически 0,5 м.) (статья 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г., статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункты 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, пункт 33 Правил противопожарного режима).

Здание по адресу: ****:

1. На 2 этаже отсутствует второй эвакуационный выход (выход предусмотрен через кабинет руководства, ведущего через второй кабинет на лестничную клетку, чем нарушено требование пожарной безопасности к эвакуационным выходам) (статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункт 8.1.11 СП 1.13130.2009, пункт 33 Правил противопожарного режима);

2. На 1 этаже, лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах (пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009).

Нарушения отражены в акте проверки № 1115 от 31 октября 2019 г., составленном по результатам проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ростехнадзора протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и в дальнейшем привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено доказательств, подтверждающих принятию всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на дату проверки не оспаривается стороной защиты. Доказательства того, что Ростехнадзором до проведения проверки принимались все необходимые, достаточные и своевременные меры именно к соблюдению требований пожарной безопасности, не представлены.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности по одним и тем же нарушениям Правил пожарной безопасности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 31 октября 2019 г. послужили основанием для привлечения Ростехнадзора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, выявление вменяемого административного правонарушения 31 октября 2019 г. свидетельствует о длящемся характере административного правонарушения, а не повторности привлечения к ответственности.

Доводы защитника о том, что надзорный орган вышел за предмет проверки не влекут отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения пожарной безопасности, вышел за пределы предмета проверки.

Проверка проведена в рамках выданного ранее предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании положений пункта 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вопреки доводам жалобы положения действующего законодательства не содержат нормы, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.

В данном случае при осуществлении внеочередной проверки исполнения предписания, должностным лицом выявлены обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности.

Несмотря на доводы защитника, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание Ростехнадзору назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору, начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 г., решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - П. - без удовлетворения.

Судья: подпись.