Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-5052/2022;) ~ М-4361/2022 от 01.11.2022

Дело №

(УИД 27RS0№-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г.                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу истца 3500000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в лице её представителя ФИО12 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном законе порядке. Данный договор является недействительным, поскольку прикрывает собой сделку купли – продажи, которую стороны намеревались произвести. Истец с 2003 года являлся собственником имущества, владельцами других долей являлись ФИО15, ФИО7, с которыми было приобретено имущество для ведения предпринимательской деятельности, длительное время располагались продуктовый магазин и кафе. В 2018 году отношения между сособственниками недвижимости испортились, ведение совместного бизнеса затруднено, в связи с чем им было предложено выкупить долю за 3500000 руб., но ответа не последовало. Далее знакомый супруги ФИО11 по просьбе истца пытался урегулировать конфликт с ФИО7, но ничего не вышло, ФИО11 предложил заключить сделку дарения и обязался в течение года выплатить стоимость имущества в размере 3500000 руб. Будучи юридическим неграмотным, согласился на условие и ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку дарения с ФИО2, которую не знал, как и ФИО12 дарить имущество незнакомым людям намерения не было. После того, как договор был подписан и зарегистрирован, ФИО11 длительное время обещал деньги вернуть, но обещания не исполнил, от ответчика денежные средства не поступали. При этом имущество фактически не передавалось, т.к. в момент совершения сделки было обременено правами третьих лиц – арендаторами помещений и земельного участка. Ответчик в права владения не вступила в настоящее время. Просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, а именно: 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 289,5 кв.м., этаж – 1, в том числе подземных, кадастровый №; 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1011+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово – ягодные насаждения и огород, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, указав, что при заключении сделки истец находился под влиянием существенного заблуждения, т.к. полагал, что имущество будет приобретено ФИО11 и он оплатить за него оговоренную сумму, несмотря на то, что договор дарения не предполагает возмездности и оформлен на другое лицо. В результате сделки истец лишился своего имущества, а денежных средств не получил. Лица, с которыми был заключен договор дарения истцу не знакомы, а договор заключен на крайне невыгодных условиях. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения является недействительной. Истец полагал, что заключает договор купли – продажи жилого дома, в результате чего будут выплачены денежные средства со стороны ФИО11 или иных лиц, фигурирующих в оспариваемом договоре. Просит признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, а именно: 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м., этаж – 1, в том числе подземных, кадастровый №; 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1011+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово – ягодные насаждения и огород, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки – путем приведения сторон в первоначальное состояние – возвратить объект недвижимости в собственность истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, также дополнила, что договор дарения просит признать заключенным под влиянием существенного заблуждения – ст. 178 ГК РФ, намерений у супругов ФИО18 по дарению недвижимого имущества не было, имели намерение продать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы письменных возражений, дополнил их указав, что истцом не представлено доказательств, мнимости сделки, заключения под влиянием заблуждения, также сторона сделки на протяжении длительного времени сделку не оспаривала. Ответчик дар приняла, несла расходы по его содержанию.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 просила иск своего супруга удовлетворить, пояснила, что в связи с тем, что у их семьи сложились плохие взаимоотношения с ФИО16, они пытались продать долю в общем имуществе, но риэлторы сказали, что это практически невозможно, поскольку в тот момент она работала с ФИО17, доверяла ему, то на его предложение оформить договор дарения согласилась и убедила супруга. ФИО11 обещал им заплатить за их имущество 3500000 руб. в течение года, расписок они не оформляли, она доверилась словам. Сделку дарения заключили, но ответчика и ФИО12 они не знали, с ними договора о выплате денежных средств за подаренное имущество не было, не оговаривали.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными отзывами, почтовыми конвертами, возвращенными с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Третье лицо ФИО16 представил письменный отзыв на иск, согласно которого до 2012 года собственники имущества ФИО15, ФИО1 и третье лицо совместно определяли порядок пользования домом и земельным участком, оплачивали расходы на содержание, после ФИО1 перестал участвовать в расходах на содержание дома и земельного участка и потребовал передачи ему всего объекта. ФИО15 и ФИО16 самостоятельно несли все расходы по содержанию дома и земельного участка. В ноябре 2019 ему стало известно, что ФИО1 передал свое право собственности ФИО2, видел договор дарения, последняя принимала участие в решениях по пользованию домом и земельным участком, несла расходы по его содержанию. С весны 2020 обрабатывала палисадник, установила сооружение для хранения инвентаря, занималась благоустройством земельного участка. Неоднократно с родственниками отдыхала в беседке. С 2016 ФИО1 ни разу не был на участке, полагает, что не заинтересован в его использовании. Просит в иске отказать. Дело рассмотреть в его отсутствии.

Третье лицо ФИО12 представил письменный отзыв, согласно которого с требованиями иска не согласен, за 2-3 дня до сделки от товарища узнал, что ФИО1 намерен передать часть жилого дома в связи с конфликтными отношениями и невозможностью пользоваться. С ФИО2 которая приходится ему родной тетей, узнали кто собственник, проехали по адресу и осмотрели земельный участок, последняя согласилась оформить 1/3 дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, ни до, ни после к нему никто по вопросу платежей не обращался.

Нотариус ФИО13 в письменном отзыве на иск указала, что перед проведением нотариального действия у сторон договора были запрошены оригиналы документов на отчуждаемое имущество, паспорта, сделаны копии, доверенность по которой действовал ФИО12 от имени ФИО2 Направлены запросы в Росреестр хабаровского края в отношении объектов недвижимости, а также в отношении физических лиц на наличие решения суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно недееспособным. После поступления ответов ДД.ММ.ГГГГ, сторонам назначена явка ДД.ММ.ГГГГ. В личной беседе отдельно с ФИО1 и ФИО12 в полной мере была установлена воля на совершение нотариального действия, признаков измененного состояния у сторон сделки не было. Нотариус перед совершением сделки акцентировала внимание на то, что сделка дарения – безвозмездная и оплата по ней не предусмотрена. Каждый из участков сделки подтвердил безвозмездность сделки и добровольность участия. Супруга истца – ФИО14 дала согласие на совершение супругом сделки дарения долей объектов недвижимости. Препятствий для совершения сделки, как и оснований для отказа в её совершения не было. Также нотариус заявила о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц, с учетом их надлежащего извещения, ходатайств истца и ответчика, третьих лиц о рассмотрении в отсутствии, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый (в лице ФИО12, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)) заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал, а ответчик приняла в дар 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанные доли зарегистрировано Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела являются ФИО15, ФИО7, ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за каждым. На момент заключения оспаривамой сделки собственниками спорного имущества в равных долях по 1/3 доли за каждым являлись: ФИО15, ФИО7, ФИО1

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд рассматривает как заявленные первоначально, так и уточненные, поскольку заявлений об отказе от первоначальных исковых требований суду не заявлено.

Оценивая материалы дела, пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, либо сделка, совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Рассматривая требования истца, суд исходит из приведенных выше правовых норм, учитывает, что квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Заявляя первоначальные требования, истец ФИО1 ссылался на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, поскольку между истцом и ФИО11 существовала договоренность о выплате в течение года денежных средств в размере 3500000 руб. за продажу 1/3 доли в праве собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, доказательств, бесспорно подтверждающих возмездный характер спорной сделки, а именно, что фактически сделка дарения прикрывала собой заключенный между ФИО1 и ФИО11 договор купли – продажи, суду не представлено.

Так, в подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что после обращения в суд, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО11 в отношении истца, указав, что последний уговорил его заключить договор дарения, обманул их с супругой, поскольку обещал выплатить денежные средства по сделке в размере 3500000 руб.

По итогам проведения проверки, постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение своей позиции относимых, допустимых и достаточных доказательств суду не представлено, как следует из пояснений третьего лица ФИО14, каких-либо расписок, договоров с ФИО11 подтверждающих факт заключения с последним договора купли – продажи, обязательств по выплате по нему денег (долговых расписок) по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору дарения не составлялось. Материалы дела данные документы не содержат, как пояснила представитель истца в судебном заседании, таких письменных доказательств у них нет. При этом суд учитывает, что сам ФИО11 указанные истцом и третьим лицом ФИО14 обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не подтверждал, в ходе проведения проверки по заявлению истца в полицию, опрошены не был.

Представленные истцом доказательства в виде писем на имя ФИО15 и ФИО9 с предложением о покупке доли в спорных объектах недвижимости принадлежащих ФИО1 направленные им ДД.ММ.ГГГГ, не могут безусловно свидетельствовать о намерении ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО2 возмездного договора купли – продажи, в связи с чем судом также не принимаются в подтверждение его позиции о мнимости совершенной сделки истцом.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела также не подтвердила факт заключения с ней договора купли – продажи, каких-либо денежных обязательств перед истцом по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору дарения, данный факт также подтвердила ФИО14 в ходе рассмотрения дела.

Оценивая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из его содержания и условий, так при удостоверении данного договора, нотариус ФИО13, заблаговременно истребовала сведения о собственниках имущества, его стоимости, о дееспособности сторон сделки, убедилась, в том что даритель и одаряемый находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно, на что указано в договоре, так согласно п.3 договора, стороны заверяют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями в том числе психическими. Из п.3.3 следует, что в делах нотариуса хранится копия согласия «дарителя» ФИО14 на дарение долей земельного участка и жилого дома. Из п.4 договора следует, что стороны подтверждают, что им понятны смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности известны и соблюдены. В силу ст. 574 ГК РФ, стороны сделки сразу после её заключения обязались передать документы для регистрации в Росреестр (п.5 договора). Договор составлен в трех экземплярах, по одному: ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО13 данный договор зарегистрирован в реестре за №-<данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке, исходя из условий самого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения по общему правилу является реальной сделкой, и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, в судебном заседание достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о совершении истцом действий по отчуждению долей в жилом доме и земельном участке на условиях договора дарения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор дарения долей в жилом доме и земельном участке, стороны договора достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорные доли в жилом доме и земельном участке у перешли к ФИО10, которая зарегистрировал право собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, при этом, правового значения, что ФИО2 не являлась родственником, знакомой по отношению к ФИО1 не имеет.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оценивая доводы истца по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан ФИО1 лично, что не отрицалось в ходе судебного заседания. При этом намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1 выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили, договор дарения реально исполнен.

Ответчиком и третьим лицом нотариусом ФИО13 заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае - момента регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на почтовом конверте. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности не имеется.

Доводы истца, указанные при рассмотрении дела о том, что ответчик имущество не приняла, т.е. во владение фактически не вступила, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фактически приняв дар, использовала его по назначению, как земельный участок, так и жилой дом, на земельном участке занималась посадками, выращивала цветы, поставила временное сооружение для хранения инструмента, в жилом доме заняла для собственного пользования одну комнату, несет расходы по содержанию имущества, оплачивает налоги за него.

Указанные обстоятельства, сами по себе с учетом установленной в судебном заседании воли истца на заключение именно договора дарения спорных объектов недвижимости, основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, либо совершенной под влиянием заблуждения не являются.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, применение последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                     Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 30.05.2023