Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2024 от 21.06.2024

№ ...

10RS0№ ...-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой И. В. к Ничипуренко В. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ Республики Карелия Ничипуренко В.Г., завладев принадлежащим Губаревой И.В. автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем автомобили получили механические повреждения. Постановлениями мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 и ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Губарева И.В. просит взыскать с Ничипуренко В.Г. 402 661 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, 1 500 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака, а также расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

В суд истец не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в суд также не явился, своего представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства и известному адресу фактического проживания.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись Ничипуренко В.Г. по известным адресам, были не получены им по причинам, от суда не зависящим, суд признал его надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия №№ ...ХХ.ХХ.ХХ, 5-136ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ничипуренко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 56 мин. у ........ в ........ Республики Карелия ответчик, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ничипуренко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 05 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак К237МС10, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Nissan Primera, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный ХХ.ХХ.ХХ, является Губарева И.В. (ответ ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). В ходе производства по делам об административных правонарушениях истец отрицала факт добровольного предоставления ответчику ключей от принадлежащего ей транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, без учета износа составляет 402 661 руб. 10 коп.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание данные о неправомерном завладении ответчиком автомобилем истца, не опровергнутые Ничипуренко В.Г. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком в рамках заявленных Губаревой И.В. требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательства, указывающие на возможность иного, более экономичного восстановления транспортного средства истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба полагает возможным исходить из выводов, приведенных в заключении ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., а также из данных о стоимости замены государственного регистрационного знака, подтвержденной товарным чеком от ХХ.ХХ.ХХ и кассовым чеком от той же даты на сумму 1 500 руб.

Таким образом, иск Губаревой И.В. подлежит удовлетворению, в ее пользу с Ничипуренко В.Г. следует взыскать 404 161 руб. 10 коп. в возмещение ущерба.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ООО «Автотехэксперт» по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение с иском в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Ничипуренко В.Г. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной ответчику представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с него в пользу Губаревой И.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из приведенного правового регулирования с Ничипуренко В.Г. в пользу Губаревой И.В. также подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку обязательность направления истцом копии искового заявления иным участникам судебного разбирательства следует из положений ст.132 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая исход настоящего дела, с Ничипуренко В.Г. в пользу истца следует взыскать и понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губаревой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Ничипуренко В. Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ИНН ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Губаревой И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия ХХ.ХХ.ХХ № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, 402 661 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по досудебной оценке в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 287 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-88https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru