Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 (2-12385/2022;) ~ М-10661/2022 от 12.12.2022

дело № 2-2578/2023

(УИД 03RS0003-01-2022-012705-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Альтернатива» - Свиридовой И.С. по доверенности от 11.05.2022г., представителя истца Шаймухаметова Ф.Х. – Свиридовой И.С. по ордеру от 21.02.2023г., ответчика Султанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2578/2023 по исковому заявлению Шаймухаметова Фаниса Харисовича, ООО «Альтернатива» к Султанову Руслану Рашитовичу, ООО «Глас-Ойл» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Ф.Х., ООО «Альтернатива» обратились в суд с исковым заявлением к Султанову Р.Р., ООО «Глас-Ойл» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, указав в обоснование иска, что между Султановым Русланом Рашитовичем и ООО «Глас-Ойл» заключен договор об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора переуступки права требования от ООО «Глас-Ойл» к Шаймухаметову Ф.Х., требование в сумме 407 113.77 рублей, которое было передано за 200 000 рублей.

При этом, согласно п.25 настоящего договори, данная сумма будет оплачена ответчиком Султановым Р.Р. в будущем в срок 31. 12.2025 г ода.

В то же время, у ООО «Глас-Ойл» имеется задолженность перед ООО «Альтернатива» (директор Шаймухаметов Ф.Х.), что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-83563/16 - 159-715, исковые требование ООО «Альтернатива» были удовлетворены и с ООО «Глас-Ойл», взыскана задолженность в сумме 158 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 176 159 рублей, итого в размере 181 391 159 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Глас-Ойл» возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, на момент заключения ООО Глас-Ойл» и Султановым Р.Р., договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность в сумме 181 391 159 рублей.

В связи с тем, что ООО «Глас-Ойл» длительное время не исполняет решение Арбитражного суда <адрес>, перед ООО «Альтернатива», истец, как директор Шаймухаметов Ф.Х., не может получать заработную плату, чем явно нарушаются его права.

При этом, Султанов Р.Р., достоверно знал о долге ООО «Глас-Ойл» перед ООО «Альтернатива», так как сам был представителем ООО «Глас-Ойл по делу №А-83563/16-159-715 (стр.1 решения Арбитражного суда <адрес>), что, в силу п.3 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным значением.

В данном случае, нужно признать, что оспариваемая сделка совершена между лицами, обладающими признаками фактической аффилированности, исходя из наличия у должника ООО «Глас-Ойл» представителя Султанова Р.Р., и по переуступке тому же Султанову Р.Р., а также условий договора переуступки под оплату нетипично небольшую сумму, и не истребования в течение длительного времени оплаты от Султанова Р.Р., что нехарактерно для обычных (независимых) участников гражданского оборота.

Таким образом, изначально зная о ранее возникшей задолженности, как Султанов Р.Р., так и сам должник по делу №А40-83563/16-159-715, с противоправной целью, в нарушение ст.10 ГК РФ, выводит активы в пользу Султанова Р.Р., заключив переуступку права требования от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, просит суд признать недействительным договор об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановым Русланом Рашитовичем и ООО «Глас-Ойл».

В судебном заседании представитель истцов Шаймухаметова Ф.Х., ООО «Альтернатива» - Свиридова И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Султанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника и составлен акт о наложении ареста, в который включено оборудование ООО «Глас-Ойл», стоимость которого, согласно отчету об оценке составляет 248 667 000 рублей, в связи с чем отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования взыскателя.

    Истец Шаймухаметов Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глас-Ойл» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-83563/16 - 159-715, удовлетворены исковые требование ООО «Альтернатива» к ООО «Глас-Ойл» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Глас-Ойл» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 158 215 000 рублей – действительная стоимость доли, 23 176 509 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП РФ по РБ по исполнительному документу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глас-Ойл» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Глас-Ойл», в пользу взыскателя ООО «Альтернатива».

19.09.2022г. между ООО «Глайс-Ойл» (Цедент) и Султановым Русланом Рашитовичем (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает за определенную договором плату, в цессионарий принимает на себя права требования исполнения оплаты задолженности с Шаймухаметова Фаниса Харисовича в сумме 407 113, 77 рублей. Доказательством наличия вышеуказанной задолженности перед Цедентом, в том числе по передаваемым правам требования в общей сумме 407 113, 77 рублей являются: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-31986/2020; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора об уступке прав (требований), стороны оценивают передаваемое Цедентом Цессионарию право требования в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2.5. Договора об уступке прав (требований), в связи с уступкой прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму, указанную в п. 1.2., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передано имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 181 250,00 рублей.

Как следует из Постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП РФ по РБ от 21.02.2023г. о расчете задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой задолженности ООО «Глайс-Ойл», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определен в сумме 180 733 659,88 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что отчуждение ООО «Глайс-Ойл» ДД.ММ.ГГГГ Султанову Руслану Рашитовичу права требования задолженности с Шаймухаметова Фаниса Харисовича в сумме 407 113, 77 рублей произошло при наличии у ООО «Глайс-Ойл» не исполненной обязанности по возврату истцу ООО «Альтернатива» денежной суммы в размере 180 733 659,88 рублей, о чем ответчикам ООО «Глайс-Ойл» и Султанову Р.Р. доподлинно было известно, поскольку при вынесении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-83563/16 - 159-715, о взыскании с ООО «Глайс-Ойл» в пользу ООО «Альтернатива» задолженности, Султанов Р.Р. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ООО «Глайс-Ойл» по доверенности, привело к нарушению прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества ООО «Глайс-Ойл».

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что исполнение Султановым Р.Р. обязательства по оплате по договору уступки от 19.09.2022г. должно быть произведено – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Султанова Р.Р. о том, что отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требования взыскателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение суда о взыскании с ООО «Глайс-Ойл» в пользу ООО «Альтернатива» денежной суммы в размере 181 391 509,60 рублей, находящееся более четырех лет и 11 месяцев на принудительном исполнении, исполнено лишь на сумму 55 181 250,00 рублей, то есть, на 30,42 %, что опровергает довод о добросовестности ответчика и принятии им мер к погашению задолженности.

    При таком положении, суд приходит к выводу о признании Договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Султановым Русланом Рашитовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, поскольку Договор был заключен ответчиками в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаймухаметова Фаниса Харисовича, ООО «Альтернатива», удовлетворить.

Признать недействительным Договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановым Русланом Рашитовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья             И.Ф. Зинатуллина