Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-711/2022 от 14.07.2022

Судья Брызгалов В.Д.

Дело № 71-711/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000424-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 августа 2022г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Анита» Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 5-76/2022), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анита»,

установил:

постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Анита» (далее - ООО «Анита») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Леонтьев С.А. просит постановление судьи городского суда изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Анита», защитник Леонтьев С.А., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 г. в 10:00 часов должностными лицами МО МВД России «Губахинский» в ходе проверки на территории железнодорожной станции «Половинка» по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, установлено, что ООО «Анита» привлекло к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана А., дата рождения, который 07 февраля 2022 г. в нежилом двухэтажном здании тяговой подстанции, расположенном на территории железнодорожной станции «Половинка» пос. Углеуральский г. Губаха Пермского края осуществлял трудовую деятельность в качестве «кровельщика», не имея патента, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении ООО «Анита» к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Анита» вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2022 г. № 590016030; рапортом от 07 февраля 2022 г. о поступлении сообщения, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Губахинский» С. от 07февраля 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 г., фототаблицами, договором субподряда от 16 декабря 2021 г. № 1119/15, объяснением Т. от 07 февраля 2022 г.; объяснением К. от 07 февраля 2022 г. и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ООО «Анита» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Анита» составлен 21 апреля 2022 г. в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя, защитника. При этом извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направлено ООО «Анита» посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 61825064052083), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 14апреля 2022 г. Факт получения обществом извещения также подтвержден защитником Леонтьевым С.А. в судебном заседании в краевом суде 01 августа 2022 г. при рассмотрении дела № 71-714/2022 в отношении ООО «Анита» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который пояснил, что представитель не принимал участие, так как из уведомления не было понятно, какие процессуальные действия будут совершаться, что свидетельствует о получении юридическим лицом направленного извещения. Протокол, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 18.15 КоАП РФ. Протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу.

Деяние, совершенное ООО «Анита», правильно квалифицировано судьей городского суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Анита» возможности выполнить требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела договор субподряда от 16декабря 2021 г., объяснение Т. от 07 февраля 2022 г., а также рапорт инспектора ОВМ МО МВД России «Губахинский» С. и протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2022 г. свидетельствуют о фактическом допуске ООО «Анита» иностранного гражданина к выполнению работ на объекте, расположенном на железнодорожной станции «Половинка».

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Анита» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО «Анита», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан А., не имеющего патента на работу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно отклонены доводы о незаконности проверки, проведенной 07 февраля 2022 г., поскольку в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ООО «Анита» не проводились, а признаки правонарушения выявлены сотрудниками полиции при проверке территории железнодорожной станции «Половинка» по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский. Основанием для проведения указанной проверки послужила поступившая информация от сотрудников ДПС МО МВД России «Губахинский» о составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении гражданина Узбекистана Н., временно пребывающего на территории железнодорожной станции по вышеуказанному адресу.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В рассматриваемом случае как верно указано судьей городского суда не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Анита» публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

При назначении наказания судья городского суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ООО «Анита» административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае назначенное ООО «Анита» административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Само по себе включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены ООО «Анита» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о применении положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате непосредственного обнаружения признаков противоправного деяния. Кроме того, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Такое регулирование, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 265-О, установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых, как это следует из части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является признак «другого лица», участвующего в отношениях с правонарушителем. Применительно к рассматриваемой норме данным лицом является незаконно привлеченный к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин. Тем самым административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной статьей, должна наступать за незаконное привлечение к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина. По своему смыслу данное регулирование корреспондирует общим принципам наложения административных наказаний, исключающим возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 данного Кодекса).

Оснований для признания совершенного ООО «Анита» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не нарушен, постановление о привлечении ООО «Анита» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Анита», допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)