Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Романова Е.Х.

                             Дело № 11-153/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Цветкова В.А., при секретаре Барановой К.И., помощник судьи Панкратова Н.А., рассмотрев 21 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зенкова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г.Омска от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зенкова Андрея Владимировича к Блиновой Светлане Николаевне о взыскании фактически понесенных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Зенков А.В. обратился в суд с иском к Блиновой С.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2017 г. к нему обратилась Блинова С.Н. с просьбой оказать ей юридическую помощь по гражданскому делу № 2-7172/2017 по иску Сипко Л.И. к Блиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

    В связи с тем, что Блинова С.Н. не проживает в г.Омске, она не может самостоятельно вести дело в мировом суде, а также ввиду отсутствия юридического образования, просила его за плату оказать помощь по отмене заочного решения по вышеуказанному делу, приостановлении исполнительного производства.

    Договорились, что за помощь по отмене заочного решения Блинова С.Н. оплатит ему 3 000 руб., за помощь в приостановлении исполнительного производства 2 000 руб.

    Ранее Блинова С.Н. обращалась к нему за юридической помощью, в связи с чем оформила ему нотариальная судебную доверенность № от 31.03.2017 г., сроком на 5 лет, с полномочиями на подачу от ее имени любых заявлений, представление интересов в суде.

    Он при помощи ООО «Норматив» подготовил заявление об отмене заочного решения, подал его в суд. В результате указанное заочное решение было отменено.

    Также при помощи ООО «Норматив» он подготовил заявление о приостановлении исполнительного производства, подал его. Заявление было удовлетворено.

    За участие в судебном заседании в мировом суде Блинова С.Н. перевела ему 4 000 руб.

    После отмены заочного решения, суд вынес другое решение, которое Блинову С.Н. не устроило.

    Блинова С.Н. попросила его подготовить и подать на данное решение суда апелляционную жалобу, представлять ее интересы в суде второй инстанции. Договорились, что за это она оплатит ему 5 000 руб.

    Он при помощи ООО «Норматив» подготовил апелляционную жалобу, подал ее в суд, участвовал при рассмотрении этой жалобы в суде.

    Определением Советского районного суда г.Омска решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Это не устроило Блинову С.Н., она отказалась оплатить оказанные им услуги, ссылаясь на то, что он не добился нужного ей результата. Отозвала свою доверенность и заключила с другим юристом договор на подготовку в суд за 5 000 руб. кассационной жалобы по указанному делу.

    Слова ответчика о том, что она в г.Омске при встрече с ним передала ему наличными денежные средства за оказанные им услуги – не подтверждает.

    Письменных доказательств этого у ответчика нет.

    Поскольку ответчик не оплатила ему за выполненную работу в общей сумме 10 000 руб., просит взыскать с нее эту сумму.

    Кроме того, в его исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в суд, а также 150 руб. за оплату госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы (л.д.4-8, 120).

    Ответчик Блинова С.Н. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Шелковникова Ю.А. иск не признала. Пояснила, что по устному договору истец действительно оказал Блиновой С.Н. вышеуказанные юридические услуги, за которые Блинова С.Н. обязалась оплатить истцу указанные им суммы. За участие в судебном заседании в мировом суде Блинова С.Н. перевела истцу 4 000 руб. Кроме того, ответчик приезжала в г.Омск и при встрече передала истцу наличными денежные средства за оказанные им услуги. Письменных доказательств этого у ответчика нет, так как расписка о получении денег не составлялась.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 124,126-128).

В апелляционной жалобе истец Зенков А.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 135).

В судебном заседании истец Зенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что 31.03.2017 г. Блиновой С.Н. оформила ему нотариальную доверенность с правами, которые предоставляются истцу, ответчику, третьему лицу, по ведению дела в судах различных инстанций. Факт выдачи доверенности со стороны ответчика является юридически значимым действием и по своей правовой природе являлся офертой, а истец в свою очередь акцептировал данную оферту, приняв документ и осуществив полномочия по нему. Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Частью 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В этой связи просил удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика за выполненную работу 10 000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб. + 5 0000 руб. = 10 000 руб.). Кроме того, в его исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в суд, а также 150 руб. за оплату госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы. Эти требования не поддерживает, так как кассационную жалобу подал не он, квитанцию об оплате госпошлины представить суду не может.

Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Блинова С.Н. участия не принимала, извещена о слушании дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика Шелковникова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что её доверитель нашла Зенкова А.В. по Интернету, где он представлял себя как специалиста, предоставляющего юридические услуги. Блинова С.Н. оформила на Зенкова А.В. нотариальную доверенность на представление интересов в суде. Если бы знала, что договор будет заключаться с 3-ми лицами, то обратилась бы в коллегию адвокатов. Доверенность выдавалась именно истцу, и она полагала, что именно Зенков А.В. будет заниматься их делами. 15.12.2017 г. ответчик, находясь в Москве, перевела лично истцу денежные средства на карту, о чем имеется чек.

    Не оспаривает, что по договоренности с Зенковым А.В. ответчик поручила ему подать заявление об отмене заочного решения, представлять ее интересы в суде, подать заявление о приостановлении исполнительного производства, подготовить и подать апелляционную жалобу, участвовать в суде 2 инстанции, обязалась оплатить истцу за эти услуги указанные суммы 3 000 руб., 2 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

    В апреле 2018 г. Блинова С.Г. прилетала в Омск на судебное заседание и за оказанные услуги отдавала истцу денежные средства лично. Письменных доказательств этого нет, расписка о получении Зенковым А.В. денег не составлялась. Кассационную жалобу готовил и подавал другой юрист.

    Возражала против удовлетворения исковых требований, так как денежные средства истцу были уплачены в полном объеме. Просила оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав истца Зенкова В.А., представителя ответчика Шелковникову Ю.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить, частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 412 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны от заключения договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 17.08.2017 г. к Зенкову А.В. (истец) обратилась Блинова С.Н. (ответчик) с просьбой оказать последней помощь по гражданскому делу № 2-7172/2017 по исковому заявлению Сипко Л.И. к Блиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. B телефонном разговоре, состоявшемся 17.08.2017 г. ответчик пояснила, что узнала от сотрудника РОСП по САО г.Омска о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, предметом исполнения являлись алиментные обязательства. В связи с тем, что ответчик отсутствует в г.Омске, она не может самостоятельно вести дело в мировом суде, а также ввиду отсутствия юридического образования ответчик просила оказать помощь по отмене заочного решения по вышеуказанному делу.

У истца на руках имелась нотариальная доверенность № от 31.03.2017 г., удостоверенная врио нотариуса Л.В.Ненашевой за номером 1-1030, в соответствии с которой у Зенкова А.В. имелись полномочия на ведение дел в судах, а также на представление интересов Блиновой С.Н. в различных организациях и учреждениях (л.д. 23).

В состоявшемся телефонном разговоре истец пояснил ответчику, что сам не занимается составлением процессуальных документов в судебные инстанции, ввиду чего нужно будет прибегнуть к услугам третьих лиц, оказывающие соответствующие услуги. Блинова С.Н. выразила согласие на обращение Зенкова А.В. в организации для составления процессуальных документов и передачи их в мировой суд, иные инстанции, также ответчик выразила свое согласие на оплату указанных услуг. Поскольку ответчик находилась в г.Москве и не могла фактически самостоятельно направлять в судебную инстанцию процессуальные документы, оплачивать пошлины, расходы на оказание юридической помощи по подготовке жалоб, заявлений в рамках гражданского дела № 2-7172/2017, то все вышеперечисленные действия в интересах и по поручению Блиновой С.Н. исполнял представитель по нотариальной доверенности - Зенков А.В. исключительно в интересах и по поручению Блиновой С.Н.

28.08.2017 г. между Зенковым А.В. и ООО «НОРМАТИВ» был заключен договор № 6 об оказании юридических услуг по составлению заявления об отмене заочного решения и восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения в мировой суд, с/у № 81 по исковому заявлению Сипко Л.И. к Блиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание родителя. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 составила 3000 рублей (л.д. 9-10).

    Вышеуказанная сумма была оплачена лично Зенковым А.В. из своих собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 22).

    15.09.2018 г. было вынесено определение о восстановлении процессуального срока для отмены заочного решения о взыскании алиментов. Блинова С.Н. знала, как о подаче вышеуказанного заявления, так и о вынесенном определении суда. 07.11.2017 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.

25.09.2017 г. между Зенковым А.В. и ООО «НОРМАТИВ» был заключен договор № 12 об оказании юридических услуг по составлению заявления в мировой суд о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового суда с/у № 81, в отношении Блиновой С.Н. (л.д. 12-13) Стоимость услуг, согласно п. 3.1 составила 2000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена лично Зенковым А.В. из своих собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 22).

    23.10.2017    г. ответчиком собственноручно было написано заявление в адрес мирового судьи с/у № 85 о рассмотрении вышеуказанного заявления без участия Блиновой С.Н. Вышеуказанные доводы подтверждают полное согласие Блиновой С.Н. на подачу соответствующего заявления.

    08.01.2018 г.     между Зенковым А.В. и ООО «НОРМАТИВ» был заключен договор № 44 об оказании юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи с/у № 81 в ССР по исковому заявлению Сипко Л.И. к Блиновой С.Н. о взыскании алиментов на содержание родителя (л.д. 15-16). Стоимость услуг, согласно п.3.1 составила 5000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена лично Зенковым А.В. из своих собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 21).

    28.05.2018 г. ответчик своим распоряжением отменила выданную ею доверенность на осуществление защиты законных прав по административным, гражданским делам во всех судебных учреждениях на имя Зенкова А.В. (л.д. 24).

После получения вышеуказанного распоряжения истец неоднократно в телефонных разговорах пытался разрешить вопрос о выплате денежных средств, потраченных истцом на оплату вышеуказанных договор на оказание юридической помощи, однако все попытки оказались безуспешными. 30.11.2018 г. истец направил в адрес Блиновой С.Н. досудебную претензию о выплате денежных средств в размере 15 150 рублей, затраченных истцом. Вышеуказанная претензия осталась без ответа.

    Факт оказания истцом ответчику по поручению последней вышеуказанных юридических услуг, факт несения истцом указанных расходов и их размер, которые Блинова С.Н. обязалась ему возместить, - ответчик не оспаривает.

    Слова ответчика о том, что при личной встрече передала истцу наличными денежные средства за оказанные им услуги истец не подтверждает. Письменных доказательств этого у ответчика нет, так как расписка о получении истцом денег не составлялась.

    Ответчик не доказала факт передачи истцу требуемых денежных средств.

Судом установлено, что всего истцом, действующим по нотариальной доверенности в интересах и по поручению Блиновой С.Н. по вышеуказанным договорам была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи судебного участка №№ 80 в Советском судебном районе г.Омска от 16 июля 2019 г. по иску Зенкова А.В. к Блиновой С.Н. о взыскании фактически понесенных расходов следует отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Блиновой С.Н. в пользу Зенкова А.В. в счет возмещения расходов 10 000 руб.

    Кроме того, в его исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы в суд, а также 150 руб. за оплату госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы. Эти требования истец не поддерживает, так как кассационную жалобу подал не он, квитанцию об оплате госпошлины представить суду не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Блиновой С.Н. в пользу Зенкова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г.Омска от 16 июля 2019 года по иску Зенкова Андрея Владимировича к Блиновой Светлане Николаевне о взыскании фактически понесенных расходов – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Блиновой Светланы Николаевны в пользу Зенкова Андрея Владимировича в счет возмещения расходов по оказанию услуг 10 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 400 руб., а всего 10 400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: