Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 16.06.2023

УИД № №                                                      Дело№12-12/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                                  г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремеева И.В. , ранее привлекавшегося к административной ответственности 20 сентября 2022 г. по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, 25 февраля 2023 г., 22 марта 2023 г., 9 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 16 мая 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 3 марта 2023 г., 8 марта 2023 г., по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 11 марта 2023 г., 22 марта 2023 г., 27 марта 2023 г., 31 марта 2023 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 июня 2023 г. Еремеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

    Еремеев И.В. обжаловал постановление мирового судьи, считает его незаконным. Сослался на то, что он присутствовал на судебном заседании по делу об административном правонарушении, вину не признавал по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял. С выводами мирового судьи о том, что после просмотра видеозаписи, из которой якобы отчётливо был виден факт управления им транспортным средством, вину признал, он не согласен. Видеозапись была просмотрена не полностью, в его просьбе просмотреть видеозапись полностью, было отказано в связи с технической невозможностью и не читаемостью диска. Факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, понятые при составлении протокола отсутствовали, в связи с чем считает, что законных и допустимых доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования нет. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 июня 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Еремеев И.В. жалобу поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданной в суд жалобе.

Выслушав доводы Еремеева И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив сотрудников ГИБДД, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Еремеев И.В. около 23 часов 05 минут на 3-м км автодороги с. Засосна - х. Котляров, проходящей по территории Красногвардейского района Белгородской области, с явными признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД. Должностным лицом Еремееву И.В. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

Факт совершения Еремеевым И.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ., протоколом о задержании транспортного средства г., видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу от 20 мая 2023 г., телефонным сообщением в ОМВД Россиии по Красногвардейскому району Белгородской области, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что . в 23 часа 35 минут Еремеев И.В. управлял автомобилем государственный регистрационный знак № на 3 км автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Еремеев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Еремееву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем зафиксировано на видео записи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Еремеев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Еремеева И.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20 мая 2023 г. следует, что должностным лицом ГИБДД при осуществлении видеозаписи Еремеев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основанием для направления являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС Баранцев И.С. и инспектор ДПС Головенькин Д.С., допрошенные в суде апелляционной инстанции пояснили, что совместно в составе экипажа ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории Красногвардейского района. Около 23 часов им поступила информация из дежурной части ОМВД России по Красногвардейскому району о том, что из движется автомобиль с нарушением траектории движения и водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они направились в х. , по пути следования ими был замечен автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак № При помощи световых сигналов они попросили водителя указанного транспортного средства остановиться. Когда автомобиль ГАЗ-3302 остановился, они подошли к водительской двери, за рулем сидел Еремеев И.В., он в салоне автомобиля был один. Еремеев И.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Баранцев И.С. непосредственно занимался составлением процессуальных документов. Еремеев И.В. не отрицал факта управления транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписи зафиксированы факт применения к Еремееву И.В. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Еремеева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Еремеева И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Еремеева И.В. о том, что он не управлял транспортерным средством опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ДПС Баранцева И.С. и Головенькина Д.С., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Ссылка Еремеева И.В. о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду того, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, следовательно, в силу положений ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, главы 27 КоАП РФ, присутствие понятых не требовалось.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи Еремеев И.В. отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Только после этого сотрудник ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование Еремеев И.В. подписал. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им указано не было.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. До составления протокола Еремееву И.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Постановление мирового судьи от 5 июня 2023 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Еремееву И.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Еремеева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по административному делу права и законные интересы Еремеева И.В. нарушены не были. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 5 июня 2023 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности Еремеева И.Вю по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательсьтвующий судья                                                           С.А. Максимова