Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-78/2022;) от 06.12.2022

Мировой судья Пряхина В.С.

Дело № 11-5/2023 (2-8/2022)

УИД 66MS0225-01-2022-000024-08

Мотивированное апелляционное определение

в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ланских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лягаевой И. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Лягаевой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лягаева И.А. обратилась к мировому судьей с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с суммы 63 400 руб. из расчета 63,400*1% * количество дней (с 22.05.2021 по дату вынесения решения, на 20.10.2021 размере неустойки составляет 95 734 руб.); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 63 400 руб. = 634 руб. в день; расходы, за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; расходы, понесенные при производстве экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2021 в 12:00 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Лягаевой И.А. и Ниссан <...> с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением собственника Казакова С.А. (собственник транспортного средства Казакова Т.М.). В результате нарушения Казаковым С.А. правил дорожного движения, транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <номер> получило механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность Казакова С.А. застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис серия ХХХ <номер>. Ответственность Лягаевой И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия ХХХ <номер>. Лягаева И.А. прибегла к услугам аварийного комиссара по факту оформления ДТП, для сбора и направления документов в страховую компанию. 27.04.2021 Лягаева И.А. направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» приняла документы. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 21.05.2021 включительно), 28.05.2021 Лягаева И.А. получила информационное письмо с направлением на ремонт в СТОА ИП В. по адресу:           <адрес>. Как следует из направления на ремонт в направляемый сервис ИП В. <адрес> находится более чем в 50 км от места жительства. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана в случае нахождения СТОА более чем в 50 км организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба. 28.05.2021 в страховую компанию направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного средства, за доставку которого истец оплатил 300 рублей. 31.05.2021 АО «АльфаСтрахование» вручено уведомление о осмотре, что подтверждается отчетом о доставке транспортной компанией «Сдек». 10.06.2021 произведен осмотр транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <номер>. 15.06.2021 страховой компанией транспортировка поврежденного транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <номер> не была произведена. Заключением индивидуального предпринимателя Трофименко И.И. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 63 400 рублей, с учетом износ 42 600 рублей. В последствии Лягаева И.А. с индивидуальным предпринимателем Трофименко И.И. заключила договор на оказание юридических услуг, за услуги за составление и направление в адрес страховой компании досудебной претензии истец оплатил 5 300 рублей. 07.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» направила информационное письмо, в котором рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средства для осуществления ремонта. Предложений осуществить транспортировку не последовало. В связи с тем, что страховая компания не исполнила требование о возмещении ущерба предъявляемые в претензии Лягаева И.А., согласно договору, оплатила 5 000 рублей за оказание юридических услуг на стадии обращения к финансовому уполномоченному. 09.08.2021 представитель истца составил и направил на рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба без учета износа, всех понесенных расходов, неустойку икомпенсации морального вреда. 09.09.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в части возмещения ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, неустойка из расчета 1% в день от суммы 63 400 рублей, с 22.05.2021 по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного. В удовлетворении остальной части отказано. Из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и срок, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Лягаева И.А. не согласилась с решением Финансового уполномоченного в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 рублей, за составлением искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Так как сумма страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не выплачена в установленный законодательством срок до 21.05.2021, истец считает возможным взыскать неустойку: с суммы 63 400 рублей из расчета 63 400*1%*количество дней (с 22.05.2021 по дату вынесения решения, на 20.10.2021 размер неустойки составляет 95 734 рубля); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 63 400 рублей = 634 рубля в день. АО «АльфаСтрахование» отказала Лягаевой И.А. в выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, чем нарушила ее законные права и интересы. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. Истец был сильно расстроен, в связи с несправедливым отказом страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 000 рублей является справедливым и разумным.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 27.09.2022 исковые требования Лягаевой И. А. к                      АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лягаевой И. А. взысканы расходы, за услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на доставку корреспонденции в размере 1 140 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Лягаевой И. А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истцом Лягаевой И.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что с решением суда истец не согласен в части отказанных в удовлетворении требований, а именно неустойки с суммы 63 400 руб., расходы на производство экспертного заключения 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде 10 000 руб.. Так, после наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с полным пакетом документов, вместе с тем, в результате обращения в 20-ти дневный срок, установленный законодательством (до 21.05.2021), 28.05.2021 истец получила информационное письмо с направлением на ремонт СТОА в г. Богданович. Далее, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба, в связи с чем, понесла расходы в размере 7000 руб.. Кроме того, истец обратилась к ИП Трофименко И.И. для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов, в связи с чем, понесла расходы в размере 5000 руб. за досудебное урегулирование спора и 5000 руб. за оказание юридической помощи на стадии обращения к финансовомууполномоченному, также понес почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение. Экспертным заключением истца определена стоимость восстановительного ремонта в размере 63 400 руб., с учетом износа 42 600 руб.. 07.07.2021 в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также требование выплаты неустойки и компенсации морального вреда. В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Предложений осуществить транспортировку не последовало. 09.09.2021 решением финансового уполномоченного завяленные требования истца удовлетворены частично, а именно в части возмещения ущерба в размере 63 400 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы 63 400 руб., с 22.05.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения страховой компанией решения в течении 10 дней с даты вступления в силу решения, в удовлетворении остальной части отказано. Из положений Закона о финансовом уполномоченном, Закона об ОСАГО, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовой услуги. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течении длительного времени уклонять от исполнения обязательства по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем, обратился в суд. На дату подачи иска решение финансового уполномоченного исполнено не было, страховое возмещение не выплачено в установленные сроки. Страховое возмещение выплачено 02.08.2022, т.е. за пределами установленного 20-ти дневного срока (21.05.2021). В связи с чем, истец полагает возможным взыскание неустойки с суммы 63 400 руб., исходя из расчета: 63 400 руб. * 1 % * 438 дней (с 22.05.2021 по 02.08.2022) = 277 697 руб.. Кроме того, истец при получении направления на ремонт не была осведомлена о размере страхового возмещения, в связи с чем, для реализации своего права была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 7000 руб..Просит решение мирового судьи изменить в части, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 10 000 руб., неустойки на сумму 63 400 руб. в размере 277 697 руб..

Истец и его представитель, ответчик и третьи лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Казакова С.А., управлявшего транспортным средством Ниссан <...>, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему Лягаевой И.А. транспортному средству <...>, г/н <номер>.

Гражданская ответственность Казакова С.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Лягаева И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнение бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

27.04.2021 Лягаева И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба при наступлении страхового случая. 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» приняла документы.

28.05.2021 Лягаевой И.А. получено информационное письмо с направлением на ремонт в СТОА ИП В. по адресу: <адрес>.

Как следует из направления на ремонт в направляемый сервис ИП В.                    (<адрес>) находится более чем в 50 км от места жительства. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана в случае нахождения СТОА более чем в 50 км организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба. 28.05.2021 в страховую компанию направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного средства. 31.05.2021 АО «АльфаСтрахование» вручено уведомление о осмотре.

10.06.2021 произведен осмотр транспортного средства <...>, г/н <номер>.

15.06.2021 страховой компанией транспортировка поврежденного транспортного средства <...>, г/н <номер> произведена не была.

Заключением индивидуального предпринимателя Трофименко И.И. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 63 400 рублей, с учетом износ 42 600 рублей.

07.07.2021 в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 09.07.2021 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия.

В ответ на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» направила информационное письмо, в котором рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить транспортное средства для осуществления ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

09.09.2021 решением Финансового уполномоченного № У-21-116457/5010-007 постановлено: «требования Лягаевой И. А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате юридических услуг, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лягаевой И. А. страховое возмещение в размере 63 400 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лягаевой И. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лягаевой И. А. неустойку за период, начиная с 22.05.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей 00 копеек.В удовлетворении остальной части требований Лягаевой И. А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.Требование Лягаевой И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

27.09.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнении решения, от 09.09.2021 № У-21-116457/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании».

22.03.2022 решением Белоярского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-190/2022 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Лягаевой И.А. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

02.08.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда вышеуказанное решение суда от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения».

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнено решение от 09.09.2021 Финансового уполномоченного в полном объеме (платежное поручение № 909054 от 02.08.2022).

Разрешая заявленные исковые требования Лягаевой И.А., мировым судьей учитывая вышеуказанные обстоятельства, принято решение об отказе в заявленных требованиях о взыскании неустойки с суммы 63 400 руб. из расчета 63,400*1% * количество дней (с 22.05.2021 по дату вынесения решения, на 20.10.2021 размере неустойки составляет 95 734 руб.); производить взыскание неустойки с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 63 400 руб. = 634 руб., вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка исчисляется со дня, последующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

    При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать неустойку исходя из расчета: 63 400 руб. * 1 % * 438 дней (с 22.05.2021 (21 день) по 02.08.2022 (день исполнения решения финансового уполномоченного) = 277 697 руб..

Учитывая, что страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» с нарушением установленных законом сроков и после предъявления Легаевой И.А. иска в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 мая 2021 года по 09 сентября 2021 года, т.е. по дату вынесения решения финансовым уполномоченным, при этом, оснований для взыскания неустойки за период после вынесения решения финансовым уполномоченным и до момента его фактического исполнения (02.08.2022), не имеется, поскольку имело место в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, а следовательно, данное решение исполнено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.05.2021 по 09.09.2021 составит                       63 400 руб. * 1 % * 112 дней = 71 008 руб..

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на производство экспертного заключения ИП Трофименко И.И. в размере 7000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в нов.редакции с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в нов.редакции с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дел, финансовым уполномоченным по факту обращения Лягаевой И.А. на основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованием Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1Ассистанс», выводы которого положены в основу определения суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, уплаченные Лягаевой И.А. за оказание юридических услуг, а именно подготовку искового заявления и представления интересов в суде, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 072021/05 от 05.07.2021 и чеком от 20.10.2021 на сумму 10 000 руб..

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании указанных судебных расходов в размере 5 000 руб., что является разумным и обоснованным.

Решение в части расходов за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.05.2021 ░░ 09.09.2021 ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░