Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-389/2022;) от 01.08.2022

№12-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболева С. А., по доверенности Денеко Е.Г. на постановление и.о. заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от ** о привлечении Соболева С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от ** Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Соболев С.А. в лице защитника – Денеко Е.Г., действующего по доверенности, на указанное постановление подана жалоба. В обоснование указано об отсутствии вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Денеко Е.Г. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Соболев С.А., в судебное заседание не явился. С учетом исполнения обязанности по его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа судебный пристав исполнитель Фарафонова М.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ** исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Толмачевой Ю.В. ** № 5630, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964, заключенный между Толмачевой Ю.В. и Соболевым С.А. **. Применены следующие последствия недействительности сделок от ** и ** с земельным участком кадастровый ****. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Соболева С.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:2415 с восстановлением в ЕГРН сведений (о кадастром учете и правах) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050026:964 и 25:28:050026:936, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:2415. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Соболева С.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964. Решено об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964 из владения Соболева С.А.

На основании исполнительного документа **** от **, выданного Советским районным судом г. Владивостока, об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964 из владения Соболева С.А., судебным приставом -исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Акопя Г.М. ** возбуждено исполнительное производство № 100497/21/25004-ИП в отношении Соболева С.А., о чем вынесено соответствующее постановление. Названным постановлением должнику – Соболеву С.А. предоставлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Соболеву С.А. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения в срок до ** требований, содержащихся в исполнительном документе, с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

При этом в целях разрешения жалобы судом истребованы материалы дела об административном правонарушении, однако постановление о взыскании исполнительного сбора с Соболева С.А. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, суду не представлено. Также требование со сроком исполнения до ** не датировано, сведения о дате получения требования Соболевым С.А., суду не представлены.

** в отношении Соболева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол ****.

Постановлением и.о. заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГОО УФССП России по Приморскому краю от ** Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспаривая вину в совершении вмененного административного правонарушения, защитник Соболева С.А. заявляет об отсутствии со стороны последнего бездействия в исполнении судебного акта и необоснованности привлечения его к административной ответственности, к моменту истечения установленного требованием судебного пристава-исполнителя срока (**) должником не могли быть исполнены требования исполнительного документа, поскольку в ЕГРН сведения (о кадастром учете и правах) в отношении земельного участка с кадастровыми номером 25:28:050026:964 не восстановлены, что не зависело от воли и действий Соболева С.А.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется противоправным бездействием, выражающимся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возникает на следующий после истечения указанного срока день.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела датой вмененного в вину административного правонарушения является **.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Оспаривая вину в неисполнении требований исполнительного документа к **, Соболев С.А. обоснованно ссылается на то, что для выполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа необходимо было совершить совокупность действий по восстановлению в ЕГРН сведения (о кадастром учете и правах) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050026:964 и 25:28:050026:936, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:2415, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Соболева С.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964, а затем уже Соболев С.А. в свою очередь должен был передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:964.

Согласно ответу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от ** Соболев С.А. обращался для исполнения решения суда от ** в части возврата земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964, однако согласно сведениям ЕГРН земельный участок с названным кадастровым номером снят с кадастрового учета **, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050026:964 и 25:28:050026:936, сформирован и постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050026:2415. В связи с изложенным в настоящее время исполнить решение суда в части возврата земельного участка 25:28:050026:964 не представляется возможным, Управлением будет проведена работа по снятию обеспечительных мер, принятых определением суда от 29** и восстановлению в ЕГРН сведений в отношении земельного участка 25:28:050026:964.

Таким образом, то что к ** не были осуществлено истребование у Соболева С.А. земельного участка с кадастровым номером 25:28:050026:964 о вине должника не свидетельствует, поскольку, доказательств тому, что у него имелась реальная возможность передать земельный участок иным способом кроме как восстановления сведений в ЕГРН в отношении земельного участка 25:28:050026:964, и в пределах срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем в требовании, не имеется.

Констатируя, что Соболевым С.А. не были приняты все зависящие от должника меры для исполнения решения суда в установленный срок, должностное лицо не выяснил и не указал фактические действия, которые Соболеву С.А. необходимо было совершить в целях исполнения судебного акта. Без установления существа этих действий невозможно разрешить вопрос о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАп РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю от ** о привлечении Соболева С. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,- отменить.

Производство по делу прекратить в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова