Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2098/2022 ~ М-2081/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-2098/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          03 ноября 2022 года                                                           г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко ИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Павленко Р.С., о взыскании долга в размере 644 422 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 22 коп. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) зачислил на счет Павленко Р.С. денежные средства в размере 1 002 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства вернуть банку указанную денежную сумму. Поскольку Павленко Р.С. денежные средства не возвратил, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое ответчик проигнорировал.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Павленко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Павленко Р.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 002 000 руб., под 18,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Свое обязательство по вышеуказанному договору Банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 1 002 000 руб. на счет заемщика (л.д. 10-12, 16,17).

        В соответствии Договором заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

        В соответствии с п. 12. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (л.д. 11).

        На основании Договора установлено, что ежемесячный платеж производится 01 числа каждого месяца, в размере 25 717,54 руб. (л.д. 10 оборот).

        Согласно выписке по счету Павленко Р.С. не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал несвоевременное внесение денежных средств и вносил платеж не в полном объеме (л.д. 17-19).

        В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил ответчику претензию, содержащую требование о досрочном возврате кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

        Поскольку заемщик, проигнорировал требование ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате кредита, истец обратился в суд с иском, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил 644 422 руб. 26 коп., из которых 543 128 руб. – ссудная задолженность; 101 294 руб. 26 коп. – задолженность по процентам.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в ином размере.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчику Павленко Р.С. о взыскании с него в пользу истца вышеуказанной задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований, поскольку Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 9644 руб. 22 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко ИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Павленко ИО1 (паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № в размере 644 422 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 ноября 2022 года.

Судья                                                                                       С.Н. Анофрикова