Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2023 ~ М-1412/2023 от 06.03.2023

УИД 10RS0011-01-2023-002569-13 № 2-2799/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулкина С.Б. к Нижник М.С., Елисеевой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Акулкин С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истец является нанимателем и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> истца Нижник М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акулкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> Елисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> Нижник М.С. Ответчики длительный период в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, обеспечены иным жилым помещением на праве собственности. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец и его представитель Кокконен Д.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Нижник М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, также пояснила, что ее <данные изъяты> Елисеева В. в несовершеннолетнем возрасте приобрела право пользования указанным жилым помещением, до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе и проживала с матерью, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в высшем учебном заведении в <данные изъяты>. По достижении совершеннолетия В. не имела возможности реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, поскольку находилась на иждивении матери, кроме того, ее отношения с дедушкой носят конфликтный характер.

Ответчик Елисеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель жилого помещения Акулкин С.Б., его <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> Елисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически в квартире проживает один истец.

Из пояснений истца следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Нижник М.С. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ответчиков – по <данные изъяты> доли в праве у каждой.

Елисеева В.В. проживает с матерью Нижник М.С. в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время обучается очно в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Из пояснений ответчика Нижник М.С. следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе между истцом и его внучкой, что в том числе являлось препятствием для осуществления Викторией своего права пользования спорным жилым помещением.

Истец не отрицает в судебном заседании, что он возражал бы против вселения В. в квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Елисеевой В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Суд установил, что Елисеева В.В. в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства своей матерью, вместе с которой некоторый период проживала в ней. В дальнейшем Елисеева В.В., будучи несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Елисеевой В.В. совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Елисеева В.В. не отказывалась, в настоящее время проходит обучение в другом городе. Кроме того, имеются препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением, поскольку, как утверждает истец, оно находится в аварийном состоянии, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что также является препятствием к вселению ответчика Елисеевой В.В. в жилое помещение.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Акулкина С.Б., поскольку ответчик Нижник М.С. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, продемонстрировав тем самым добровольный отказ от договора социального найма в отношении спорной квартиры, а в отношении ответчика Елисеевой В.В. истец не представил надлежащие и достаточные доказательства ее отказа от права пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акулкина С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.