Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-49/2023

(№2-1951/2022 УИД 66MS0027-01-2022-002202-88)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Язеве Д. В.,

с участием представителя ответчика Кукушкина А. И., действующего по устному ходатайству,

истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Капиталины Владимировны к Кукушкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 09.11.2022,

установил:

Воробьева К.В. обратилась в суд к мировому судье с исковым заявлением к Кукушкиной Е.Н., в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 03.02.2020 произошёл залив указанной квартиры со стороны квартиры № ***, расположенной в указанном доме и принадлежащей Кукушкиной Е.Н. В связи с заливом собственник обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра, подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу. 03.02.2022 инженером ПТО управляющей организации был составлен акт осмотра квартиры истца, в общем имуществе квартиры утечек воды и повреждений не обнаружено. В акте описан причинённый ущерб: намокли, отклеились, разорвались обои на потолке и стенах, на антресолях намокли картонные коробки. Исходя из акта осмотра и ответа на обращение истца управляющей компании, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, проживающего этажом выше в результате разовой промочки. На неоднократные обращения со стороны истца о возмещении ущерба ответчик не ответила. 03.06.2022 истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость работ с учетом износа отделочных покрытий составила 14 206 руб. 10 коп., без учета износа 14 908 руб. 10 коп. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления коридора квартиры, в размере 14 206 руб. 10 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 09.11.2022 исковые требования Воробьевой К. В. к Кукушкиной Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворены частично.

Взыскано с Кукушкиной Е. Н. в пользу Воробьевой К. В. сумма ущерба, причиненного 03.02.2020 заливом квартиры, расположенной по адресу: *** в размере 12 099 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в заявленных требований отказать. В обосновании жалобы указала, что суду предоставлены доказательства отсутствия вины ответчика: выкопировка из журнала заявок, а также заявки, составленных сотрудником третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест», который лично посетил квартиру ответчика и убедился в отсутствии течи. Истцом в рамках рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Показания свидетеля Хусаиновой О. В. являются заведомо ложными, противоречат другим доказательствам, не подтверждаются никакими другими доказательствами и опровергаются свидетелями. Отделка коридора истца на момент затопления имела значительные следы износа и прочих повреждений. Данные повреждения повлияли на расчет износа в отчете эксперта (он не смог определить какие повреждения относятся к рассматриваемому затоплению). Учитывая имевшиеся повреждения при выполнении отчета, эксперт должна была применить коэффициент износа равный 0,6. С учетом его применения сумма износа составляет 1717 руб. 20 коп. В связи с чем, сумма ущерба должна быть равна 12099 – 1717 = 10382 руб. Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Таким образом, расходы на экспертизу ООО «Независимая Экспертиза» не могут быть возложены на ответчика. Также ответчиком не получалась почтовая корреспонденция, соответственно, оснований для возложения расходов по почтовому отправлению недопустимо. Судом неверно распределены судебные расходы согласно действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кукушкин А. И., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что акт о заливе составлен с нарушением законодательства, в квартире ответчика № *** никто не устанавливал наличие протечки, в связи с чем вина ответчика не установлена. Также, указал о наличии оснований для снижения размера ущерба, поскольку у семьи имеется статус малоимущей, на иждивении находятся трое детей.

Истец в судебное заседание с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Оснований для снижения размера ущерба не имеется, ответчику предлагалось возместить ущерб в досудебном порядке. Истец является пенсионером и также ей затруднительно самостоятельно осуществить ремонт после затопления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Кукушкин Д.А., Кукушкин В.А., Кукушкина П.А. в лице законного представителя Кукушкиной Е.Н., Васильев Н.В., Воробьев Б.М., ООО УЖК «Радомир-Инвест» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 произошел залив квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. ***, принадлежащей на праве собственности Воробьевой К. В.

Суд исходил, что согласно выкопировки из журнала заявок ООО УЖК «Радомир-Инвест» за февраль 2020 года, 03.02.2020 поступило сообщение от Воробьевой К.В. о том, что в квартире *** дома *** по ул. *** течь сверху в коридоре. По результатам выполненных работ сотрудниками управляющей компании течь в квартире 41 на момент осмотра не обнаружена, на общедомовом имуществе следов протечек не имелось (л.д.71).

Как следует из заявки № 000001850 от 03.02.2020, указанного числа по обращению Воробьевой К.В. по факту течи сверху в коридоре, сотрудником управляющей компании осуществлен выход в квартиру *** дома *** по ул. ***, в результате которого течи не обнаружено, в ванной комнате и санузле инсталляция под коробом, на общедомовом имуществе следов протечек не обнаружено (л.д.73).

03.02.2020 комиссией в составе инженера ПТО Хусаиновой О.В. и собственника квартиры № *** Воробьевой К.В. составлен акт обследования квартиры № *** дома № *** по ул. ***. Комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения: коридор (у ванной и с/у) обои потолочные бумажные влажные отклеились, пожелтели, примерная площадь 1,1 кв.м.; обои бумажные на стенах влажные, пожелтели, примерная площадь 1,0 кв.м.; антресоль из ДСП влажная (возможно размокание). Коробки картонные на антресоли намокли, на стене обои виниловые на флизелиновой основе разорвались, примерная площадь 0,1 м.п., отклеились - площадь 0,09 кв.м. Причина затопления 03.02.2020 указана – разовая промочка из квартиры № ***. При осмотре квартиры № *** на общем имуществе утечек и повреждений не обнаружено. Доступ в квартиру № *** для осмотра не предоставлен. Акт подписан членами комиссии, а также свидетелями Лященко Д.Ю. и Панкрушиным С.Ю. (л.д.72)

Мировой судья при принятии решения по делу указал, что в ходе процесса обстоятельств причинения ущерба и процедуры его установления, а именно объективных факторов залития жилого помещения сверху и отсутствия данных о течи с иных вышестоящих помещений либо неисправности общего имущества многоквартирного дома и отсутствия опровергающих доказательств судом не установлено. В связи с чем, ответственным за причинение вреда при использовании имущества является его собственник, не предоставивший никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Сторона ответчика в доводах апелляционной жалобы и в судебном заседании оспаривала вину в причинении истцу ущерба, указывая об отсутствии доказательств и наличия причинно-следственной связи между действиями и полученным ущербом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеуказанных положений, обязанность по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания имущества в жилом помещении возлагается на его собственника.

Как следует из материалов дела, Кукушкина Е. Н. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

03.02.2020 в квартире № *** дома № *** по ул. *** произошло затопление водой сверху в коридоре помещения.

При составлении акта от 03.02.2020 комиссией в составе инженера ПТО Хусаиновой О.В. и собственника квартиры № *** Воробьевой К.В., установлена причина затопления спорного помещения - разовая промочка из квартиры № *** (л.д.72).

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инженер ПТО Хусаинова О.В., подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте от 03.02.2020, указав, что причиной залива явилась разовая промочка из квартиры № ***, расположенной сверху над квартирой № ***.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии установлении вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, бремя доказывания отсутствия вины лежит на Кукушкиной Е. Н., которая и должна опровергнуть доводы о протекании воды в квартиру истца из квартиры ответчика.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании сторона ответчика отклонила заявленное ранее ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению причины затопления. В ходе слушания дела представитель ответчика указал, что проведение экспертизы повлечет для доверителя дополнительные затраты, необходимости в ее проведении он не усматривает и рассмотрение жалобы считает возможным по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, сведения, представленные истцом о наличии протечки, ответчиком документально не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, локализация следообразования при затоплении – течь на потолке в коридоре помещения, свидетельствует о протекании воды сверху расположенной квартиры, которая принадлежит ответчику. Выводы о возможности потекания воды по швам, узлам с иных помещений подлежал доказыванию с помощью строительно-технической экспертизы, на проведение которой сторона ответчика отказалась.

Наличие акта осмотра № 000001850 от 03.02.2020, составленного в 13:28 (л.д. 73), об отсутствии протечки однозначно не свидетельствует об отсутствии протекания в квартиру истца в 12:00.

Соответственно, суд исходит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих как о наличии аварийных ситуаций на общедомовых сетях, так и отсутствия своей вины произошедшем затоплении квартиры № ***, а также опровержения вышеуказанных фактов доказанных истцом.

Доводы ответчика о том, что акт от 03.02.2020 составлен с нарушениями, являлся предметом рассмотрения мировым судьей. Обязательно предусмотренной формы и требований к составлению акта не имеется. Положениями п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, судом определен размер ущерба с учетом заключения Индивидуального предпринимателя Шевченко Ю.А., подготовленного на основании определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, в сумме 12 099 руб.

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Все доводы о незаконности заключения голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отклоняются возражения Кукушкиной Е. Н. о необходимости применения суммы ущерба с учетом износа, поскольку противоречит приведенным нормам действующего законодательства. В связи с чем, в виду непредоставления подателя жалобы каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что размер ущерба завышен, наличие оснований для уменьшения суммы убытков, неправомерность действий потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры в сумме 12 099 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма ущерба не так значительна, а также истец является пенсионером.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, мировой судья верно указал об обоснованности заявленных издержках, разумность их размера, подтверждение несения надлежащими доказательствами, и соотносимости с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов со ссылкой на не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку не установлено нарушений судом первой инстанции предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района, от 09.11.2022 по гражданскому делу по иску Воробьевой Капиталины Владимировны к Кукушкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова