Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2021 ~ М-3066/2021 от 05.07.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-002754-54

Дело № 2-3462/21                                      11 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Л.Ф, к ПАО НБ ТРАСТ, ООО «Югория» о признании сделки по заключению договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л:

Миронова Л.Ф, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербург с требованиями, заявленными к ПАО НБ ТРАСТ, ООО «Югория» о признании сделки по заключению договора цессии недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ ТРАСТ и Миронова Л.Ф, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей, ФИО6, предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ ТРАСТ уступило права требования по кредитному договору ООО «Югория» на основании договора цессии №-УПТ, копия которого в адрес Миронова Л.Ф, не направлялась, а о данном договора она, истец. узнала лишь в марте 2021 года от Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга. считает договор цессии – ничтожной сделкой, поскольку уступить права требования возможно только на период действия кредитного договора, тогда как он расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, заемщик не выражала свое согласие на передачу прав требования иному лицу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя, которая в судебном заседании под аудиозапись подтвердила передачу полученной для доверителя в суде судебной повестки истцу Миронова Л.Ф, Заявленные исковые требования подтвердила, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась пр. ответчика ПАО НБ ТРАСТ по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. О причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ ТРАСТ и Миронова Л.Ф, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей, ФИО6, предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

    Решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» были удовлетворены частично. Было решено взыскать солидарно с Миронова Л.Ф,, Маркедонской Ю.Я,, Бондя А.А. в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 574 258 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 37 коп., взыскать с Миронова Л.Ф, в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 (три тысячи сто один) руб. 86 коп., взыскать с Маркедонской Ю.Я, в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 (три тысячи сто один) руб. 86 коп., взыскать с Бондя А.А. в пользу ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101 (три тысячи сто один) руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор цессии (уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования к заемщикам по кредитным договорам, в частности по кредитному договору, заключенному с Миронова Л.Ф,

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу № по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Миронова Л.Ф,, Маркедонской Ю.Я,, Бондя А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает договор цессии – ничтожной сделкой, поскольку уступить права требования возможно только на период действия кредитного договора, тогда как он расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, заемщик не выражала свое согласие на передачу прав требования иному лицу.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты не содержит требований об обязательном согласии должника на уступку требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений части 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод истца о том, что она не давала согласия на передачу прав требования иному лицу опровергается текстом кредитного договора, с которым заемщик согласилась при его подписании – пункт 4.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора (л.д. 52 материалов дела 2-6591\2015).

Кроме того, действующим законодательством, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, не предусмотрено получение согласия должника для перехода права требования к другому лицу.

Ссылка на то, что передача прав требования возможна лишь в период действия договора, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также не является состоятельной, поскольку решением суда договор расторгнут не был, в связи с чем считается действующим до полного исполнения обязательств, если иное не установлено договором (статья 408 ГК РФ). Договором иное не установлено. На дату передачи оспариваемых прав в пользу ООО «Югория» задолженность заемщика перед банком погашена не была.

Сама по себе уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он также не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, а потому такая уступка (по оспариваемому договору) согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Также уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договора, и для истца в данном случае не имеет значение, кто занимается исполнение судебного акта (судебного приказа, который был вынесен по заявлению банка)

Таким образом, требования истца не основаны на положениях действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявленных требования Миронова Л.Ф, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья