Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2023 ~ М-1867/2023 от 21.03.2023

Дело № 2 -3061/23

16RS0050-01-2023-002524-65

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                       г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митько С.Б. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» (далее–ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 05.08.2020 года между Митько С.Б. и ООО «СтройДом» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику был переданы две штукатурные станции калета № и калета №, а ответчик обязался оплатить за эти станции 548 250 рублей. Денежные средства в размере 548 250 рублей не оплачены. С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 037 рублей 78 копеек с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рублей.

Истец Митько С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Аввакумов Е.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что всю финансовую и административную деятельность ведет Гарифуллин М. Деньги были переданы ответчику, бизнес не пошел, исходя из экспертизы, получается, что обманули.

Представители ответчика ООО «СтройДом» - Ибрямова Е.А., Чеглакова Л.А., действующие на основании доверенности, с иском не согласны, представлено возражение и дополнение, считают, что требование безосновательно. Пояснили, с учетом, того что договор не подписан директором, станции не переданы, в связи с чем и не было оплаты, просят отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

             В силу пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 05.08.2020 года между Митько С.Б. и ООО «СтройДом» заключен договор купли-продажи № оборудования: станция Калета № и Калета №.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 548 250 рублей.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи покупатель обязуется принять от продавца оборудование в порядке и сроках, предусмотренных в п.2.3 настоящего договора. Документов подтверждающим фактическую передачу оборудования является акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с п.2.6 покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость оборудования, предусмотренную п.1.2 настоящего договора. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств.

Согласно акта приема-передачи оборудования от 5.08.2020 года Митько С.Б. передал, а ООО «СтройДом» принял следующее оборудование в количестве: Калета № и Калета №.

Однако денежные средства по договору не выплачены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что единоличным органом ООО «СтройДом» является директор Махуметзянова Л.А.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленным договором, усомнившись в подлинности подписи, руководителя организации, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 30.05.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта № от 02.08.2023 года следует, что подпись в договоре купли-продажи № от 05.08.2020 года в разделе договора директор/подпись/ Мухаметзянова, вероятно, выполнена не самой Мухаметзяновой Л.А., а иным лицом, по причинам, описанным в исследовательской части.

В исследовательской части указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлены различающиеся признаки, однако по своему количеству образуют совокупность достаточную только для вероятностного вывода, поскольку выполнено другим лицом подражанием (по памяти). Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось в связи с частичной несопоставимостью по транскрипции подписи с образцами.

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яруллин И.Г. (подписка отобрана) пояснил, что возможно подпись видели и поэтому поставили по памяти. Она отличается от самой подписи Мухаметзяновой.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности вывода проведенной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка требований статей 84-86 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием исследования нескольких образцов подписей и текстов, примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд полагает вывод эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно предмета договора от 05.08.2020 года продавец Митько С.Б. обязуется передать, а покупатель ООО «СтройДом в лице директора Мухаметзяновой Л.З. принять оборудование: Калета № и Калета №, и уплачивает продавцу 548 250 рублей. Передача осуществляется в тот же день, оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. В этот же день составлен акт приема-передачи оборудования.

До настоящего момента вышеуказанный договор сторонами не был оспорен, недействительным не признан, вопросы относительно спорного оборудования и денежных средств ранее у сторон также не возникали.

Представители ответчика, оспаривая подпись директора в договоре купли-продажи, указывают на незаключенность такого договора, который содержит пороки, поскольку оборудование организации не передано, не представлены соответствующая документация к ним, в связи с чем у организации и не возникла обязанность по оплате спорной партии товара, учитывая, что на балансе организации необоротных активов 573 (округленно) и юридическое лицо не вправе в силу действующего законодательства производить расчеты наличными денежными средствами.

Согласно представленным бухгалтерским отчетам следует, что на балансе предприятия стоят 6 штукатурных станций, которые приобретены по договору финансовой аренды, идентификационные номера которых отличны от номеров заявленных спорных станций.

В данном случае согласованность действий реального должника и общества предполагается.

Доводы представителя истца, что номинальным директором организации является Гарифуллин М.Р., и все документы, договора оформлял он, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО17 (подписка отобрана) пояснила, что Митько С.Б., поскольку она у него официально работала, попросил провести по кассе денежные средства, как взнос учредителя на счет Гарифуллина М.Р., они запускали инвестиционный проект. По просьбе Митько она неофициально помогала с бухгалтерией Гарифуллину, который руководил всеми делами ООО «СтройДом», что также подтверждается перепиской в мессенджере «Whatsapp» и она даже указала его как Марат Стройдом.

Свидетель ФИО18 (подписка отобрана) пояснил, что не был официально трудоустроен. Истец приобретал станции, они неоднократно встречались, участвовал в обсуждении вопросов, занимался комплектацией станций. Гарифуллин также приобретал штукатурные станции, развивал этот бизнес в регионах. При подписании договора не присутствовал.

Каких либо доказательств относительно причастности Гарифуллина М.Р. к деятельности ООО «СтройДом» ввиде наличия законных полномочий для осуществления действий в интересах организации суду не представлено. Тот факт, что он является «сыном» руководителя организации и у истца ранее были с ним взаимоотношения, ввиду осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание и не имеют отношения к заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих право пользования и распоряжения истцом на праве собственности спорным оборудованием, недоказанности нахождения спорного оборудования у ООО «СтройДом», и соответственно наличия вреда, причинения истцу реального ущерба в результате бездействия ответчика ввиде неоплаты стоимости оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств в размере 548 250 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митько С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья