Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3905/2023 ~ М-3485/2023 от 26.07.2023

                                                                                                               Дело № 2-3905/2023

64RS0046-01-2023-004319-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей,

                                                            установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 76000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GF63 Thin 9SCSR-1026XRU i7 9750H/8Gb/256 SSD/GTX 1650 Ti MAX Q 4Gb/15.6 IPS FHD/DOS/blak стоимостью 76000 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток- не запускается система. Товар был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт ноутбука, требование о возврате стоимости товара не выполнены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представил возражения на иск, согласно которым возражает против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств наличия в товаре существенного или повторного недостатка. Размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ноутбук MSI GF63 Thin 9SCSR-1026XRU i7 9750H/8Gb/256 SSD/GTX 1650 Ti MAX Q 4Gb/15.6 IPS FHD/DOS/blak стоимостью 76000 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток- не запускается система. Товар был сдан на гарантийный ремонт по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту была заявлена неисправность «включает только БИОС, не запускает систему». Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлены работы по замене узлов или компонентов.

Впоследствии недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил осуществить гарантийный ремонт ноутбука, требование о возврате стоимости товара не выполнены. ООО «ОнЛайн Трейд» обращалось в ООО «Экспертиза Сервис» с заявлением о проведении проверки качества ноутбука. Согласно заключению эксперта №Э-4946 (ПК-2094) от ДД.ММ.ГГГГ, при попытке включения ноутбука штатным методом при подключенном зарядном устройстве не происходит загрузка какой-либо операционной системы, на экране ноутбука отображается информация системного меню BIOS, установлено, что товар имеет неисправность – не загружается. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, устранение недостатка возможно путем замены неисправного модуля SSD емкостью 256Gb, стоимость устранения недостатка составляет примерно 3000 рублей.

Принимая во внимание факт выявления недостатка в ноутбуке MSI GF63 Thin 9SCSR-1026XRU i7 9750H/8Gb/256 SSD/GTX 1650 Ti MAX Q 4Gb/15.6 IPS FHD/DOS/blak в феврале 2023 года и проведение гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Современный Сервис», суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, а именно недостатка, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости ноутбука MSI GF63 Thin 9SCSR-1026XRU i7 9750H/8Gb/256 SSD/GTX 1650 Ti MAX Q 4Gb/15.6 IPS FHD/DOS/blak в сумме 76000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 76000 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «ОнЛайн Трейд».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

    Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

    Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ год, а также со дня вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость товара возвращена истцу, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Антонова В.Ю. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Антоновым В.Ю. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 53500 рублей (76000 (стоимость товара) + 30000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 21400 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в равных долях по 10700 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 145920 (76000 рублей (стоимость некачественного товара) + 69920 рублей (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Антонова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Антонова ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 76000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10700 рублей. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Антонова ФИО8 стоимости некачественного товара в сумме 76000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать Антонова ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» ноутбук MSI GF63 Thin 9SCSR-1026XRU i7 9750H/8Gb/256 SSD/GTX 1650 Ti MAX Q 4Gb/15.6 IPS FHD/DOS/blak в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4418 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Судья                                                                      Н.А. Афанасьева