Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Ковтун В.А.                         Дело № 11-73/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                              18 октября 2023 года

Волгоградской области        

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года

по гражданскому делу № 2-36-1585/2022 года по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1,

которым постановлено:

возвратить ООО «Голиаф» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка 128 Михайловского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Волгоградской области от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-36-1585/2022 года по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1

установил:

04 августа 2023 года г. мировым судьей судебного участка № 128, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-36-1585/2022 года по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1, которым требования взыскателя удовлетворены.

14 июня 2023 года должником ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-36-1585/2022 года.

14 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области ходатайство ФИО1 удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

02 августа 2023 года от ООО «Голиаф» в судебный участок поступила частная жалоба на определение от 14 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 03 августа 2023 года частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 129, 331 ГПК РФ.

ООО «Голиаф» просит об отмене указанного определения, указывая на нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 1, 2 статьи 126 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 04 августа 2022 года направлена ФИО1 посредством почтовой связи по адресу ее места жительства 10 августа 2022 года (л.д. 21-22).

20 августа 2022 года почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок по истечении срока хранения и 23 августа 2022 года получена отправителем.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер, сформированным ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора направленное ФИО1 письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 12 августа 2022 года.

Согласно отметки на почтовом конверте 23 августа 2023 года судебное почтовое отправление возвращено в судебный участок по причине истечения срока его хранения. То есть, ФИО1 копией судебного решения не обладала, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что о наличии в её отношении судебного приказа ей стало известно за пределами срока подачи возражений относительно его исполнения, не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана надлежащая оценка причины пропуска срока для своевременного представления возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, обоснованно удовлетворено ходатайство о его восстановлении.В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 августа 2022 года удовлетворено, мировой судья пришел к правильному выводу о его отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичное положение закреплено пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что заявитель оспаривал не отмену судебного приказа, а восстановление должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока.

Следовательно, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Предусмотренная статьей 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом, при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1231-О, от 29.10.2020 № 2467-О).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом содержания ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 324 и ст. 325 ГПК РФ, после получения частной жалобы ООО «Голиаф» на определение от 14 июня 2023 года мировой судья проверил её на соответствие требованиям действующего законодательства и вынес определение о возвращении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Волгоградской области от 03 августа 2023 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-36-1585/2022 года по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору со ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   Беляева М.В.