Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-862/2019 от 25.12.2019

Дело №2-187/2020 22RS0051-01-2020-000122-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием:

истца Каширских Т.А.,

ответчика Камакина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширских Т.А. к Камакину В.В. и Неучеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Каширских Т.А. обратилась в суд с иском к Камакину В.В. и Неучеву Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер В044ОВ22. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с января 2013 года по май 2019 года она сожительствовала с Камакиным В.В. В марте 2013 года она приобрела вышеуказанный автомобиль за 250000 рублей на кредитные средства, полученные в Восточном экспресс банке. Кредит она выплачивала банку с 2013 года по 2015 год, затем перестала платить из-за сложившегося затруднительного материального положения, в связи с чем, банк взыскал с нее задолженность в судебном порядке, и теперь во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель производит удержания в размере 50% от пенсии. В мае 2019 года она прекратила сожительствовать с Камакиным В.В., и по его просьбе дала свое согласие воспользоваться своим автомобилем для того, чтобы он вывез свои вещи из ее дома, под условием, что автомобиль он сразу же вернет. Однако Камакин не вернул ей автомобиль и документы на него, сообщив, что автомобиль продал Неучеву Е.В. за 200000 рублей. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Камакина к уголовной ответственности, так как своего согласия на продажу она не давала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства Камакин ей не передал. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец Каширских Т.А. поддержала исковые требования, пояснив, что согласия на продажу автомобиля она не давала и никакие документы на отчуждение автомобиля не подписывала. Автомобиль находится под ограничениями, продавать его нельзя. Камакин обманул ее, взял автомобиль на время, чтобы перевезти свои вещи, но так автомобиль и не вернул.В исковом заявлении неверно указано о том, что в июне 2019 года она передала Камакину документы на автомобиль. Никакие документы на автомобиль она Камакину не передавала, так как они всегда находились в автомобиле. Перевезя свои вещи, Камакин должен был вернуть ей автомобиль и документы на него, но не вернул. После того, как она обратилась в полицию, стало известно, что Камакин продал автомобиль Неучеву, но когда полиция стала допрашивать Камакина и Неучева, то Неучев ей позвонил, и сказал, что уже вернул автомобиль Камакину, получив назад свои деньги. Но после того, как Неучев вернул автомобиль, Камакин продал автомобиль кому-то другому, об этом ей стало известно от ее сестры, проживающей в Барнауле. Сестра позвонила ей в январе 2020 года и сказала, что к ней приезжали какие-то люди и просили подписать документы на продажу автомобиля, но сестра сказала, что не она хозяйка автомобиля, а хозяйку надо искать в с.Кашкарагаиха, но люди сказали, что в Кашкарагаиху не поедут, им не по пути, так как они приезжие из Горного Алтая; о себе эти люди сестре ничего не сообщили, и контактные телефоны не оставили. Кроме того, что у нее нет автомобиля, на нее, как на собственника идут штрафы за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами. Если Камакин продал автомобиль, то должен был вернуть ей вырученные от продажи деньги, но этого не сделал. Кредит она взяла в сумме 250000 рублей, а автомобиль приобрела в 2013 году за 240000 рублей, автомобиль 1991 года выпуска; в объяснении участковому Камакин сообщил, что продал автомобиль Неучеву на 200000 рублей, поэтому она согласна с такой стоимостью автомобиля, и если автомобиля у Камакина нет, то пусть вернет деньги в сумме 200000 рублей, В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года указано, что при дополнительном опросе она будто-бы дала пояснения о том, что уже с Камакиным помирилась и претензий к нему не имеет, а на момент подачи заявления в полицию она не преследовала цели на заведомо ложный донос о совершенном Камакиным преступлении, а действительно думала, что Камакин совершает в отношении нее преступление. Однако таких дополнительных пояснений она не давала, считает, что они были дописаны участковым позже, после того, как она поставила подписи в том месте, где ей указал участковый. Считает, что ответчиком является Камакин, так как именно он забрал у нее автомобиль. Ранее она с Камакиным проживала в Барнауле, потом продала принадлежащую ей городскую квартиру, и приобрела дом в селе Кашкарагаиха, где Камакин стал делать ремонт. Она и Камакин имели фактические семейные отношения и доход совместный, поэтому ремонт Камакин делал как муж, а не как наемный работник, и никаких условий об оплате ремонтных работ не обговаривалось, в том числе о том, что за работу с Камакиным она рассчитается автомобилем. Предлагаемый Камакиным автомобиль «Тойота Таун» взамен ее автомобиля, ей не нужен, так как это не отменит налагаемые штрафы за нарушения Правил дорожного движения, которые совершает лицо, управляющее ее автомобилем. Она бы не требовала возврата автомобиля и готова была бы из пенсии рассчитываться по исполнительным производствам, если бы с нее не взыскивали штрафы, поэтому она просит: либо вернуть ей автомобиль, либо взыскать его стоимость, либо отменить штрафы. Она дозвонилась по телефону, сообщенному ответчиком, до лица, выставившего автомобиль на продажу. Действительно продается автомобиль «Тойота Плац», но ее это автомобиль или нет, неизвестно; она представилась покупателем, желающим посмотреть автомобиль, продавец назвал адрес, автомобиль находится в Барнауле.

Ответчик Неучев Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Надлежащим ответчиком он себя не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он брал у Камакина автомобиль, чтобы покататься, но потом вернул.

Ответчик Камакин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до мая 2019 года он проживал с истицей. Автомобиль «TOYOTA PLATZ» был куплен в 2013 году, деньги истица взяла в кредит, но покупкой автомобиля занимался он, оформил автомобиль на истицу. Потом решили продать этот автомобиль, чтобы купить другой. Автомобиль он совместно с истицей продал в то время, когда они еще вместе проживали. Истица непосредственно с покупателем не встречалась, но разговаривала с Неучевым по телефону, и подтвердила свое согласие на продажу автомобиля. Он продал автомобиль Неучеву, расписавшись в документах вместо истицы. На вырученные деньги с согласия истицы он купил другой автомобиль – «TOYOTA TOWN ВАККИ». Но вскоре Неучев потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль, так как сказал, что автомобиль «под арестом» ему не нужен. Так как деньги были уже израсходованы на покупку автомобиля «TOYOTA TOWN ВАККИ», то он договорился с Неучевым о том, что даст объявление о продаже сразу двух автомобилей, чтобы быстрее найти покупателя и вернуть деньги Неучеву. Покупатель нашелся на автомобиль «TOYOTA PLATZ», принадлежащий истице. Он продал автомобиль, получил за него деньги и передал их Неучеву. Поэтому автомобиля у него нет. Кому он продал автомобиль, не знает, документов никаких нет. Он написал покупателю расписку в получении денег, никакие другие документы не составлялись и не подписывались. Сведения о покупателе ему неизвестны, контакты отсутствуют. Искать покупателя он не намерен, считает, что розыск покупателя является обязанностью суда. Ему известно из объявления на сайте «Дром», что автомобиль истицы в настоящее время выставлен на продажу, госномер автомобиля на фото не изображен, однако по характеристике автомобиля он точно знает, что это автомобиль истицы. Лицо, выставившее автомобиль на продажу, в объявлении не указано, указан только контактный телефон, но на его звонок никто не отвечает. На практике так сложилось, что при продаже автомобиля, даже если составляется договор купли-продажи, то остается незаполненной дата заключения договора. Это делается для того, чтобы не просрочить заключение договора ОСАГО. Когда Неучев купил автомобиль, то договор купли-продажи тоже не составлялся, в страховой компании за дополнительную оплату Неучев был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять автомобилем и чья ответственность является застрахованной. Таким же образом он (Камакин) приобрел автомобиль «TOYOTA TOWN ВАККИ», купил он этот автомобиль намного раньше, чем указано в договоре, а когда решил оформить страховку и поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, то заполнил дату договора, и по документам значится, что купил он этот автомобиль в сентябре 2019 года, хотя фактически автомобиль он приобрел, еще проживая с истицей. Взамен «Тойота Плац» он предлагал истице забрать «Тайоту Таун», но та отказалась. После того, как истица подала заявление в полицию, он с истицей не встречался, и никаких примирений с ней не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения применения законодательства.

В пункте 32 Постановления указано о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (п.33 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления).

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер № 1999 года выпуска, с 18.03.2013 года и по настоящее время принадлежит Каширских Т.А. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учет на имя Каширской Т.А. данный автомобиль поставлен 19.03.2013 года; стоимость автомобиля указана в размере 215000 рублей; основание возникновения права собственности – договор от 18.03.2013 года.

Доводы ответчика Камакина В.В. о прекращении права собственности Каширских Т.А. на данный автомобиль в связи с совершением сделки по его продаже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бремя доказывая отсутствия автомобиля во владении Камакина В.В. в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике Камакине.

Установлено, что в период с 2013 года по май 2019 года Каширских Т.А. проживала совместно с Камакиным В.В., вела с ним совместное хозяйство. На покупку автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер В044ОВ22 Каширских Т.А. оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», имеет неисполненные обязательства по погашению кредита и процентов, задолженность взыскана по судебному приказу, 12.10.2017 года возбуждено исполнительное производство; кроме того, Каширских Т.А. является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» и должником перед физическим лицом, в связи с чем, исполнительные производства соединены в сводное, что подтверждается материалами исполнительного производства. По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 31.01.2020 года, в отношении автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный номер В044ОВ22, с сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, данный запрет сохраняется по настоящее время.

В мае 2019 года между Каширских Т.А. и Камакиным В.В. были прекращены отношения по совместному ведению хозяйства, с разрешения Каширских Т.А. Камакин В.В. воспользовался автомобилем для перевоза принадлежащих ему вещей из дома Каширских к месту своего нового проживания в г.Барнауле, но данное Каширских Т.А. обещание незамедлительно возвратить ей автомобиль, не исполнил. Впоследствии по своему усмотрению без согласия на то истицы Каширских Т.А., Камакин В.В. продал автомобиль Неучеву Е.В. Однако Неучев Е.В., узнав об ограничениях, наложенных на автомобиль, возвратил автомобиль Камакину В.В., потребовав возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, Камакин В.В. возвратил денежные средства Неучеву. Эти обстоятельства подтверждаются истицей Каширских Т.А. и ответчиком Камакиным В.В., а также объяснениями Каширских Т.А., Камакина В.В. и Неучева Е.В., имеющимися в отказном материале №606/4287 – 2019 по заявлению Каширских Т.А. о привлечении к уголовной ответственности Камакина В.В. по факту продажи им принадлежащего ей автомобиля без ее ведома и согласия, а также телефонограммой Неучева, имеющейся в материалах дела, согласно которой он был уведомлен о дате и месте судебного заседания, и пояснил, что он не считает себя ответчиком по делу, так как автомобиль брал у Камакина на время, чтобы покататься, но уже вернул.

Доводы Камакина в судебном заседании о том, что он продал принадлежащий истице автомобиль с ее согласия и при ее участии, так как автомобиль был продан еще тогда, когда он жил с истицей, не нашли своего подтверждения. Так, из объяснений, данных сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, Камакин пояснял, что в мае 2019 года он поссорился с Каширских Т.А., после чего, по устной договоренности с ней и с ее согласия он забрал спорный автомобиль себе, а впоследствии с согласия истицы продал автомобиль. Из пояснений Неучева Е.В., изложенных в рапорте участкового уполномоченного полиции Конецкого А.В. от 03.09.2019 года, следует, что он купил спорный автомобиль у Камакина В.В. в июле 2019 года.

Так как истица и ответчик Камакин прекратили отношения по ведению совместного хозяйства в мае 2019 года, то истица не могла участвовать в продаже принадлежащего ей автомобиля и покупке другого автомобиля, поскольку сам Камакин в судебном заседании подтвердил, что после прекращения отношений он с истицей не общался. Марку автомобиля, приобретенного Камакиным В.В., якобы на деньги, вырученные от продажи Неучеву Е.В. автомобиля «TOYOTA PLATZ», Камакин в судебном заседании назвал неверно - «TOYOTA TOWN ВАККИ», так как из представленного РЭО ГИБДД в материалы дела договора купли-продажи от 13.09.2019 года следует, что Камакин В.В. приобрел автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ».

Доводы Камакина о том, что данный автомобиль он приобрел еще до прекращения отношений с истицей на денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, суд признает необоснованными, так как договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» заключен 13.09.2019 года, текст договора купли-продажи, в том числе, дата заключения договора, выполнены на компьютере, ответчик же утверждал, что бланк договора имел открытую дату его заключения, и он поставил ее тогда, когда решил оформить страховой полис ОСАГО.

Несмотря на то, что в объяснениях Камакина В.В., данных в ходе рассмотрения дела, имеются противоречия, а также имеются противоречия в пояснениях Неучева Е.В., отраженными в рапорте УУП Конецкого А.В. и пояснениях, указанных Неучевым в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, суд приходит к выводу, что эти противоречия в ходе оценки исследованных доказательств в их совокупности, не препятствовали установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, что собственник автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный номер №, Каширских Т.А., не давала Камакину В.В. своего согласия на отчуждение автомобиля и не принимала участия в его продаже Неучеву Е.В., а также то, что Неучев Е.В. вернул автомобиль Камакину, получив назад свои денежные средства. Соответственно, на момент подачи искового заявления (по состоянию на 25.12.2019 года), спорный автомобиль находился в незаконном владении Камакина В.В.

Соответственно, Неучев Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему истице следует отказать.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения Камакина В.В. в судебном заседании не установлен, поэтому разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, - не применимо к установленным судом по данному делу обстоятельствам.

Доказывание данного юридически значимого обстоятельства (о том, что автомобиль выбыл из владения Камакина) лежит на самом Камакине В.В. Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего передачу автомобиля иному лицу во временное пользование или в собственность, что лишило суд возможности привлечения к участию в деле лица, которому Камакин, якобы продал автомобиль; не назвал персональные сведения о лице, ссылаясь на то, что они ему неизвестны.

Поиск лица по представленному ответчиком номеру телефона, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.

Камакин имел возможность позвонить по телефону, обнаруженному в объявлении о продаже автомобиля, и узнать характеристику продаваемого автомобиля, адрес, где можно посмотреть на автомобиль, и, встретившись с продавцом, получить сведения, идентифицирующие его личность, а также убедиться в том, что выставленный на продажу автомобиль идентичен автомобилю, принадлежащему истице.

Доводы ответчика о том, что владелец номера телефона, указанного в объявлении, не ответил на его звонок, не убедительны, так как объявление о продаже размещено в открытом информационном доступе, соответственно, любой потенциальный покупатель, даже бывший собственник автомобиля, вправе получать желаемую информацию по указанному в объявлении контактному телефону, соответственно, у продавца нет оснований скрываться от кого бы то ни было, в том числе, от Камакина.

Доводы истицы о том, что она в январе 2020 года была осведомлена сестрой о том, что Камакин продал автомобиль жителю Горного Алтая, не могут быть приняты судом как признание истицей обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, так как сообщенные сестрой истицы сведения являются неполными, т.е. не позволяют установить личность покупателя и привлечь его к участию в деле; кроме того, нет объективных данных о том, что лицо, беседовавшее с сестрой истицы, после разговора приобрело автомобиль. В противном случае, т.е. в случае принятия судом признания истицей доводов ответчика Камакина В.В. о продаже им автомобиля, и как следствие, признание того, что автомобиль не находится в незаконном владении Камакина, повлечет для истицы невозможность судебной защиты ее прав. В ходе судебного заседания истица дозвонилась по представленному ответчиком номеру телефона, однако не получила достаточной информации о продаваемом автомобиле, чтобы идентифицировать продаваемый автомобиль как ей принадлежащий, и вообще не получила никакой информации о личности продавца, узнала лишь адрес в г.Барнауле, по которому можно посмотреть автомобиль в качестве потенциального покупателя.

От предложения суда об участии вместе с истицей во встрече с продавцом автомобиля, указанного в объявлении, с целью установления личности продавца и идентификации автомобиля, ответчик отказался.

При этом ответчик, являющийся жителем Барнаула, о чем он указал при установлении его личности, ничем не опроверг свою непричастность к размещению этого объявления о продаже автомобиля.

Соответственно, ответчик уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в его владении принадлежащего истице автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Камакину В.В., и их удовлетворении.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.

При обсуждении вопроса о стоимости спорного автомобиля истица пояснила, что оценивает его в 200000 рублей, так как Неучеву Камакин продал этот автомобиль за 200000 рублей. В постановлении от 30.09.2019 года указано, что Неучев уплатил Камакину за автомобиль 200000 рублей.

Указанную стоимость суд оценивает как рыночную стоимость автомобиля, соответственно, при отсутствии у ответчика автомобиля на момент исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с Камакина В.В. в пользу Каширских Т.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4560 рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширских Т.А. к Камакину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Камакина В.В. и передать Каширских Т.А. автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер №, стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с Камакина В.В. в пользу Каширских Т.А. расходы по госпошлине в сумме 4560 рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей. Итого взыскать: 6560 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Неучеву Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья Л.В.Гусева