Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5001/2022 от 17.08.2022

Судья: Богатырев О.Н. Дело № 22-5001/2021

УИД: 63RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Полтавской Е.А., Инкина В.В.,

при секретаре ФИО14

с участием прокурора ФИО15,

осуждённой – Игнатьевой Т.И.,

защитника – адвоката Никитина В.М.,

потерпевшего ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО16, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5, апелляционную жалобу осужденной Игнатьевой Т.И. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 11.07.2022 года, которым

Игнатьева ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы.

установлены ограничения: запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрет на нахождение вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой, запрет на выезд за пределы территории муниципального района Челно-<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным и наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным и наказания в виде ограничения свободы осужденным для регистрации три раза в месяц в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

гражданский иск потерпевших удовлетворен частично.

С Игнатьевой Т.И. взыскано в пользу ФИО2 394 137 рублей, из которых 380 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 14 137 рублей – в счет компенсации расходов, связанных с погребением;

в пользу ФИО3 405 000 рублей, из которых 380 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей – в счет компенсации расходов, связанных с погребением.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., мнение прокурора ФИО15, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Никитина В.М., осуждённой Игнатьевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, потерпевшего ФИО2 – поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.И. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместителя прокурора <адрес> ФИО16 полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствиям выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия Игнатьевой Т.И. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям. органами предварительного следствия Игнатьева Т.И. обвинялась в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. с момента процессуальной проверки по данному факту до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника дала показания о том, что нанесла 3-4 удара по голове ФИО4 скалкой. свои показания Игнатьева Т.И. подтвердила на месте и продемонстрировала, как наносила удары по голове ФИО4 Механизм и локализация телесных повреждений, указанных обвиняемой совпадают с результатами судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что смертельная травма образовалась в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета. В ходе следствия был установлен непосредственный очевидец преступления ФИО17, показания которого были дважды проверены экспертным путем, тем самым подтверждена их достоверность относительно того, что удары по голове наносила обвиняемая, причинение им телесных повреждений в результате ударов в грудь не состоят в причинно- следственной связи со смертью ФИО45. Кроме показаний ФИО17 версия Игнатьевой Т.И. о ее непричастности к смерти своего сожителя опровергается результатами судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой в области рук и пальцев ФИО4 не имеется повреждений, свидетельствующих о защите от ударов твердым тупым предметом. Полагает, что переквалификация действий Игнатьевой Т.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ является незаконной и необоснованной. Судом не учтено, то что ФИО4 не совершал какие-либо действия, создающие реальную опасность для жизни Игнатьевой Т.И. Доводы суда о том, что ФИО4 наносились удары Игнатьевой Т.И. с учетом ранее сложившихся отношений и высказываемых угроз, и нахождение в закрытом помещении, позволяли последней воспринимать наличие угрозы для здоровья реально, являются необоснованными ввиду того, что у подсудимой имелась реальная возможность покинуть жилой дом где происходил конфликт, последнюю никто не удерживал, дверь в дом была открыта, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог удерживать Игнатьеву Т.И. в жилом помещении. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, с учетом того, что совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны Игнатьевой Т.И. было ДД.ММ.ГГГГ, срок давности за данное преступление истек до рассмотрения дела, в связи с чем она подлежала освобождению от наказания назначенного судом за совершение указанного наказания, что не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО79 выражает несогласие с приговором в отношении Игнатьевой Т.И., считает его подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах по делу и противоречат доказательствам по делу. Считает, что вина Игнатьевой Т.И. по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в ходе предварительного следствия и в суде, была полностью доказана. Суд не принял во внимание первоначальные показания Игнатьевой Т.И. согласно которых она поясняла, что ФИО45 ФИО81 сначала толкнул ее и она ударилась рукой о кухонный стол, далее он дал ей пощечину и ударил кулаком в грудь, она не сдержалась и взяла с сушилки для тарелок деревянную скалку. Нанесла данной скалкой ФИО45 ФИО80 более трех ударов. Первый удар нанесла по лицу, а остальные по голове. Удары скалкой наносила, когда ФИО82 сидел за столом. На вопрос были ли у ФИО85 посторонние предметы, пояснила, что в руках у него ничего не было, слова угрозы убийством в ее адрес он не высказывал. Все последующие показания Игнатьевой менялись неоднократно и Игнатьева стала говорить, что по голове не била, била только по рукам. Суд не принял во внимание первоначальные показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей поясняла Игнатьева на вопрос, что случилось с ФИО83. Суд не принял во внимание характеристику Игнатьевой Т.И. от администрации сельского поселения Токмаклы. Судом не принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год о речевом поведении Игнатьевой Т.И. при даче показаний, согласно которому имеются признаки заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. Судом не приняты во внимание материалы дела в том числе фототаблица осмотра места происшествия, из которой видно, что от кухонного стола до сушилки для посуды имеется расстояние примерно 5-6 шагов. Судом не принят тот факт, что в момент когда ФИО44 решила взять скалку, ее никто не преследовал, и угроз не высказывал. Ей двигала злость и обида. О посягательствах на ее жизнь известно только со слов ее родственников, за медицинской помощью она не обращалась. Согласно заключению эксперта № общее количество воздействий твердого тупого предмета (предметов) приложенных к голове ФИО4 было не менее 7, к туловищу не менее 16, к верхним и нижним конечностям не менее 12, что создавало непосредственную угрозу для жизни и находилось в прямой причинно-следственной связи со смертью. При данных обстоятельствах ФИО1 умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений нанесла удары ФИО45 скалкой. Игнатьеву в доме никто не удерживал, дверь на крючок не могла быть закрыта, так как к ним приходили ФИО88 и ФИО87 После нанесения телесных повреждений ФИО4 они все вместе покинули дом, оставив ФИО86. Суд допустил не правовое и произвольное толкование показаний свидетелей по делу. Приговор по данному делу нельзя считать вынесенным законно и обоснованно и он подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором в отношении Игнатьевой Т.И., считает его подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах по делу и противоречат доказательствам по делу. Считает, что вина Игнатьевой Т.И. по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК полностью доказана. Суд не принял во внимание первоначальные показания Игнатьевой Т.И. согласно которых она поясняла, что ФИО45 Рамис нанес ей пощечину и ударил кулаком в грудь. Телесных повреждений она от этого не получила, за медицинской помощью не обращалась. Ей стало обидно и она разозлилась, вскочила и вытащила с сушилки для посуды скалку и нанесла Рамису множественные удары по голове и телу скалкой. Суд не принял во внимание, что между не опасными действиями погибшего и опасными действиями Игнатьевой имеется разрыв по времени. ФИО45 сам прекратил свои противоправные действия, то есть угрозы жизни и здоровью Игнатьевой не было и не было оснований для нападения Игнатьевой на ФИО45. Игнатьева целенаправленно наносила множественные удары тяжелым предметом в жизненно важные органы ФИО45, который сидел и никаких активных действий в отношении нее не производил, а Игнатьева продолжала наносить ему удары, когда он уже упал и лежал на полу. В ходе предварительного следствия Игнатьева вину признала, давала признательные показания, изменила свои показания в ходе рассмотрения дела в суде, однако ее вина подтверждается заключением СМЭ, ситуационной СМЭ, показаниями свидетелей по делу. Игнатьева в состоянии необходимой обороны не находилась, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ у суда не имелось. Суд допустил не правовое и произвольное толкование показаний свидетелей по делу. Приговор по данному делу нельзя считать вынесенным законно и обоснованно и он подлежит отмене. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

В апелляционной жалобе осужденная Игнатьева Т.И. выражает вое несогласие с постановленным в отношении нее приговором, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Игнатьевой по ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что ей вменено нанесение множественных ударов, при этом ей не предъявлено нанесение конкретного количества ударов, повлекших образование у ФИО4 черепно-мозговой травмы опасной для жизни. а в соответствии со ст. 5 УК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УК, ч. 2 ст. 171 УК РФ лицо должно быть обвинено в совершении конкретных действий и не может обвиняться в совершении неопределенного количества противоправных действий. В связи с чем полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключало постановление обвинительного приговора. Кроме того суд не дал оценки тому, что ФИО4 незаконно находился в ее жилище. При этом она принимает оценку суда о нахождении ее в состоянии необходимой оборон и считает его обоснованным. Однако от ее ударов не могла образоваться черепно-мозговая травма опасная для жизни, поскольку нанесение того количества ударов по телу ФИО45 Игнатьевой не установлено. А вменение ей нанесения множественных ударов можно расценивать лишь как предположение стороны обвинения. В ходе судебного разбирательства не доказано, что именно ею причинены травмирующие воздействия от которых образовалась черепно-мозговая травма повлекшая смерть ФИО4 Она наносила удары, находясь на расстоянии полуметра, левой рукой, особо не размахивалась, с учетом выставленных рук ФИО45. При этом локализация повреждений, направление травмирующей силы, расположение ФИО45 в момент получения травмы не соответствует тем ударам которые она ему нанесла. При этом показания свидетеля ФИО19 не могут быть приняты во внимание в виду их противоречивости. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Стороной обвинения не доказано образование черепно-мозговой травмы в результате совершенных Игнатьевой Т.И. ударов по голове ФИО4, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного преследования Игнатьевой по ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 4 ст. 111 УК РФ преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом изложенного гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник ФИО20 указал, что изложенные в апелляционных жалобах потерпевших утверждения о доказанности вины Игнатьевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствует о том, что они не надлежащим образом изучили уголовное дело и проанализировали доказательства, исследованные в суде и фактические обстоятельства уголовного дела, поскольку в судебно-медицинский эксперт в своем заключении описывает повреждения на теле ФИО45 которые были им обнаружены при осмотре и вскрытии трупа, выводов о причинно-следственной связи между какими-либо действиями Игнатьевой Т.И. или другого лица и причиной смерти эксперт не делает. согласно заключению экспертов повреждения на трупе могли быть причинены как скалкой, так и другим тупым предметом. таким образом не доказано, что именно ударами скалки Игнатьевой Т.МИ. произведены травмирующие воздействия, указанные в судебно-медицинской ситуационной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №(-256-2) и причинена черепно-мозговая травма, повлекшая смерть. С учетом того, как описывает Игнатьева Т.И. нанесение ударов ФИО45, она не могла нанести ему удары по голове с направлением сверху вниз со смещением сзади, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 в момент нанесения ударов скалкой в область головы ФИО4, оба они и Игнатьева и тот стояли на ногах. Вместе с тем, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО4 не могла образоваться из-за 3-4 ударов скалкой в область его головы, при этом часть ударов попадала по рукам ФИО45, поскольку согласно заключению экспертов, она образовалась о в результате множественных ударов, не менее 7 твердым тупым предметом. При этом вменение Игнатьевой нанесение множества ударов по голове ФИО4 следует расценивать как предположение стороны обвинения. Просит в удовлетворении жалоб потерпевших отказать.

Осужденная Игнатьева Т.И. в своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевших полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку она не причиняла вред ФИО45 и не виновна в его смерти. Свои показания она в суде не изменяла, всегда давала твердые последовательные показания о том, что не наносила ударов в область головы ФИО45.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать ссылку на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу частей 1 и 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

Данные требования законодательства судом, постановившим приговор, не выполнены.

Органами предварительного расследования Игнатьева Т.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, между Игнатьевой Т.И. и ее сожителем ФИО45 ФИО42 возникла ссора. В ходе данной ссоры ФИО4 оттолкнул Игнатьеву Т.И. и нанес ей удар кулаком в грудь и пощечину по лицу, не повлекшие телесных повреждений, но причинивших ей физическую боль. Непосредственно после данных действий, воспринимая угрозу совершения общественно опасного посягательства и причинения вреда здоровью реально, обороняясь, ФИО1, взяв в руки находящуюся поблизости скалку, превысила пределы необходимой обороны и нанесла множественные удары по голове ФИО4 в результате указанных действий Игнатьевой Т.И. ФИО4 причинены физическая боль, ссадины, осаднения, следы от ссадин, кровоподтеки, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, следовательно, не причинившие вреда здоровью потерпевшего, а так же закрытая черепно-мозговую травма в виде: перелома наружной костной пластинки левой теменной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под твердую и мягкую мозговые оболочки с разрывом стенки сосуда, в вещество головного мозга, кровоподтеков головы, кровоизлияний под белочную оболочку глаз, которая создавала непосредственную угрозу и является опасной для жизни человека, следовательно имеет признак тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в Сергиевской центральной районной больнице.

Действия Игнатьевой Т.И. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

В основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вывод о виновности Игнатьевой Т.И. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, судом положены: данные в судебном заседании показания осужденной Игнатьевой Т.И., а так же показания данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в ходе судебного заседания; показания потерпевших ФИО4 и ФИО6; показания свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО17, показания эксперта ФИО40

Так же в качестве доказательств судом приняты, исследованные в судебном заседании материалы: рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из медицинских карт ФИО4; медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО4 на лечении в ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ»; протоколы выемки и осмотра медицинских карт ФИО4; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение судебно-медицинской и трассологической и судебно-медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (293-1); заключения психологических экспертиз видеозаписи допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ № (256-2) и иные документы исследованные в судебном заседании.

Судом указано, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, что бы сделать вывод о наличие события преступления, и виновности подсудимой, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Однако, как следует из приговора, в его основу приняты показания очевидца событий свидетеля ФИО17, который давал показания в судебном заседании непосредственно и также были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые он поддержал частично. в ходе которых он указывал, что удары скалкой по голове ФИО4 ФИО1 наносила когда потерпевший сидел, а затем встал. Кроме того свидетель ФИО17 присутствовал при воспроизведение условий нанесения ударов ФИО4 в ходе подготовки заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (256-2), и в ходе воспроизведения условий нанесения Игнатьевой Т.И. ударов скалкой по голове ФИО4 расположил статиста за ФИО4 полулежа на полу, на левом боку и именно на основании данных сведений экспертом были сделаны выводы, отраженные в заключении экспертов, которые приняты судом в основу приговора.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, какой-либо оценки суда данный факт в приговоре не получил, бы░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (256-2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 14, 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 N 55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░18, ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33, ░░░34, ░░░35, ░░░36, ░░░37, ░░░38, ░░░17, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 14, 87, 88, 307 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17 ░ ░░. 88 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░89 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░91, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░90,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: