Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13872/2023 от 09.11.2023

Судья: Блинкова О.В. дело 33-13872/2023

№ 2-507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Топтуновой Е.В., Житниковой О.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, - оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Черников В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2020 между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № 13677-ПБ-037/1024/20.

Сотрудник банка сообщил истцу, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, 13.06.2020 был подписан договор страхования с АО «СОГАЗ».

Страховая премия составляет 109 560 руб., срок страхования 60 месяцев. 11.08.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования.

У заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен.

Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью.

После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены.

Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии.

Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.06.2020 по 11.08.2021 - 424 дня.

В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. 109 560 руб./1826 дн.* 424 дн. = 25 440 руб.; 109 560 руб. 00 коп. - 25 440 руб. = 84 120 руб. Часть страховой премии в размере 84 120 руб. подлежит возврату.

По изложенным обстоятельствам истец просит взыскать в его пользу часть страховой премии в размере 84 120 руб., неустойку в размере 84 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Черников В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №-ПБ-037/1024/20.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев № НСГПБ0334137 на период действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая» (пункт 3.2.4 Правил страхования) и «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (пункт 3.2.2 Правил страхования).

Размер страховой премии по договору страхования составляет 109 560 руб., страховая сумма составляет 730 400 руб., что следует из договора страхования.

Согласно справке «Газпромбанк» (АО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору №-ПБ-037/1024/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца вновь поступило заявление о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномочия с заявлением о взыскании со страховой компании части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что договор страхования не содержит условий возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось, а сами условия договора страхования не предусматривают при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой суммы, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению, неиспользованная страховая сумма подлежит возврату, являются несостоятельными.

Истцом не указано обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно содержанию договора страхования, в нем не предусмотрено возможности возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основаниям для возврата части страховой премии отсутствуют.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования действие договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 11.1 Правил страхования, Страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования при отказе Страхователя- физического лица от договора страхования по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения, установленных Указанием Банка России, уплаченная премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 10 ст. 11 федерального закона от 21.112.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2.4 ст. 7 названного Закона договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что в спорном договоре страхования отсутствует условие о его досрочном прекращении в случае досрочного погашения кредита. При этом по условиям договора страхования страховая сумма не зависит от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у страхователя кредитной задолженности по нему. Банк выгодоприобретателем в рамках данного договора не являлся. Иной взаимосвязи с кредитным договором, указанной в 2.4 ст. 7 названного Закона, также не установлено.

Исходя из изложенных норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, прекращающим существование предусмотренных договором страхования страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых произведено страхование, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии является правильным.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую при рассмотрении дела не обоснован, так как суд пришел к выводу, что вся необходимая информация при заключении договоров истцу была ответчиком предоставлена.

Злоупотребления правом со стороны страховой организации при определении условий договоров страхования вопреки доводам жалобы не установлено, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 31 названного Закона, в данном деле не имеется.

Так, в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, в их взаимосвязи, неустойка по п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: